Juicios orales a Francisco y Mari Carmen Moreno Rius: "Sofía es la mujer de Reinaldo..."

Estas dos últimas declaraciones en el juzgado son las de los hermanos Francisco y Mari Carmen Moreno Rius; comienza el primero:

Minuto 3:30

- El 21 de Febrero de 2002 dijo que la carta que supuestamente había escrito él, en realidad la había escrito Santiago, aunque la firma fuera de Francisco; luego admite que esa hoja que le enseña el fiscal sí es de su hermano, de modo que la pregunta que queda en el aire es por qué Francisco firma una carta que él mismo no había escrito. También añade en relación a esto que nadie le mandó firmar las cartas, pero el fiscal le dice que en una declaración anterior, Francisco afirmó que Reinaldo les decía que las cartas tenían que ir firmadas por los tres hermanos; ante esto, Francisco se queda un rato en silencio, ya que tendría que admitir que al menos una de las dos declaraciones que ha hecho no es verdad, de modo que acaba reconociendo que es cierto que Reinaldo les dijo que las firmaran, pero que él ya las había firmado anteriormente. Es decir, estaría mintiendo en este momento cuando dice que nadie les mandó firmar esas cartas

Minuto 6:10

- Dice que Sofía es la mujer de Reinaldo. Cuando el fiscal le dice que él (Francisco) había dicho anteriormente que esa Sofía iba vestida con batín negro, Francisco empieza a mostrarse muy dubitativo y vuelve a afirmar que había visto a una mujer con batín negro sin entrar en más detalles, pero cuando el fiscal vuelve a preguntar quién es Sofía, él vuelve a responder que es la mujer de Reinaldo, un error bastante grande teniendo en cuenta que Sofía supuestamente participaba en las violaciones, y todos la conocían por ser la jueza o ser la mujer que iba vestida de jueza, no por ser la mujer de Reinaldo.

Minuto 7:40

- El fiscal dice que Francisco afirmó que uno niños le quitaban los botones a la jueza; sin embargo, en el fragmento del reportaje Pederastas al descubierto, María Jesús decía que era ella (la jueza) la que se los quitaba

Minuto 8:10

- Dice que los del centro les presionaron para que no firmaran los papeles, y que les amenazaron con no dejarles ver a sus hermanos pequeños si decían que lo que contaban era verdad; María Teresa, sin embargo, dijo que las amenazas eran con no dejarles ver a su madre (49:35), ya que sus hermanos pequeños antes de la denuncia también estaban en Vinaroz

Minuto 11:20

- Dice que conoce a las hijas de Reinaldo desde que él tenía 10 años, cuando entró en el centro, pero que las conocía más de vista; dice que cuando entró él, ellas no estaban, pero que se vieron en el Bar España. Seguidamente, el fiscal le informa de que en una declaración suya, él niega conocerlas, una declaración que hizo cuando fue con los responsables del centro al juzgado, ya que según el testimonio que da ahora, les mandaron decir que todo lo que habían dicho era mentira; dice también que al juzgado les acompañó Gema, y otra persona de la que no se acuerda. 

Minuto 15:20

- Dice que cuando fueron a declarar, alguien de quien dice no acordarse (primero dice la chica, luego dice la jueza), le amenazó con separarle de su hermano Santiago si hablaba sobre los supuestos abusos de la residencia ¿Es posible olvidarse de quien te hace semejante amenaza?; dice también que Gemma estaba fuera en la puerta esperando con sus hermanos a que saliera

Minuto 16:20

- A la pregunta de si ha efectuado alguna denuncia ante el juzgado por todo lo sucedido, Francisco responde dubitativamente que sí, pero tampoco sabe si se ha hecho algo con la denuncia, como si realmente no le interesara

Minuto 16:55

- A la hora de hablar del Bar España, tan solo parece recordar como presuntos culpables a Fabra y a Alapetite, y después de Alapetite menciona a "el francés", como si no supiera que Alapetite y el francés son la misma persona. Cuando menciona a la jueza dice "la chica esa del batín negro", a lo que uno de los fiscales ya le da una pista de que esa no es la mujer de Reinaldo. Como ahora Francisco ya no puede desdecirse y decir que esa mujer del batín no era la mujer de Reinaldo, cuando le preguntan si conocía a la mujer de Reinaldo, él dice que más o menos, respuesta un tanto extraña si quien él cree que es la mujer de Reinaldo abusaba de ellos (minuto 6:10). Cuando le preguntan si conocía a la madre de Aída y Tamara, Francisco responde que "no mucho, de vista TAMBIÉN"; es decir, para él es como si la mujer de Reinaldo y la madre de las niñas fueran dos personas distintas, lo cual nos lleva a pensar que ni sabía quién era la mujer de Reinaldo, ni sabía quién era Sofía 

Minuto 19:55

- Dice el juez “yo las he asumido (las declaraciones) en el sentido de que al menos sí que ha habido algunos indicios de que su defendido (no sabemos si se refiere a Francisco, a Reinaldo, o a otra persona que hubiese declarado) hubiera podido incurrir en algún otro episodio de denuncias falsas, o que había inducido a alguien a presentarlas”

Minuto 20:50

- Dice que le consta que las hijas de Reinaldo hayan podido padecer abusos también, que él se lo ha comentado a Reinaldo "una o dos veces", y que sus hermanos también le han dicho a Reinaldo lo que les ha pasado, pero luego aclara que él tampoco ha estado muy comunicado con él, ante la actitud no muy segura que ha mostrado a la hora de hablar sobre su relación con Reinaldo

Minuto 22:10

- El fiscal le señala que cuando iban acompañados por servicios sociales al juzgado, ellos decían que escribían lo que Reinaldo les decía

Minuto 23:45

- Vuelve a afirmar que Sofía era la mujer de Reinaldo, pero ahora tiene que pensar en la manera de no involucrarla en los abusos, a pesar de que antes ha dicho que esa Sofía, "mujer" de Reinaldo, era la que llevaba el batín negro; lo que ahora explica es que había una chica que les decía que iban a hacer una celebración en los cuartos. Cuando le preguntan cómo sabe que esa mujer del batín se llama Sofía, dice que fue porque lo escuchó por el Bar España, y cuando le preguntan que por qué sabía que esa Sofía era la mujer de Reinaldo, también dice que porque lo había oído por el bar. Al principio dice que la conocía de vista, pero si antes ha dicho que llevaba un batín negro y la señaló como una de sus supuestas abusadoras, ¿cómo es posible que diga que la conoce solo de vista, y no porque fuera una de las abusadoras de él y de sus hermanos? Además, para tratar de salvar la situación, trata de explicar que en su casa, cuando estaba con su madre, se hablaba de la mujer de Reinaldo… La conclusión a la que se llega es la misma: Francisco no sabe quién es la jueza Sofía realmente, y eso que él también estuvo presente en ese supuesto ritual satánico en el que Sofía participaba (atención especial merece también el gesto de María Jesús de menear la cabeza negativamente sobre el minuto 25:30 ante lo que está diciendo su primo; primero su madre habla del buen trato de la residencia para con sus hijos, y ahora su primo parece no saber quién es una de las principales acusadas de la trama). Cabe recordar además en este punto, que en la entrevista a su hermana Mari Carmen, ella tambien decía que solo conocía a Sofía de vista

La segunda persona a declarar es Mari Carmen Moreno Rius (17 años en ese momento), de quien ya habíamos analizado una entrevista:

Minuto 28:30

- Explicación muy parca y confusa de lo que presuntamente pasó en el centro de menores: "pues, que estábamos en el centro, y se ve que había una chavala, que yo estaba durmiendo con ella, y resulta que entraron ahí a violación". Cuando el fiscal le pide que concrete un poco más los hechos y lo explique, Mari Carmen simplemente dice que eso pasó por la noche, sin añadir nada más, como si realmente no supiese qué más decir

Minuto 29:50

- María Jesús pregunta si puede salir fuera porque se está poniendo nerviosa, petición que es denegada; el lenguaje corporal de María Jesús desde que entra su prima a declarar denota ciertamente mucho nerviosismo

Minuto 33:00

- Dice que la violación se produjo en el Bar España, pero el fiscal le dice que en la declaración de su hermano Santiago, lo que él cuenta es que a su hermana (Mari Carmen) la violaron entre dos hombres en el Baix Maestrat. Para explicar esto, Mari Carmen dice que estaba con su compañera Svenja durmiendo (utiliza la expresión "se ve que estábamos durmiendo", como si no supiera a ciencia cierta que pasaba en ese momento), que Svenja se levantó al baño porque le dolía mucho, y se fue con ella, y que luego le contó a su prima lo que le había pasado. Seguidamente, el fiscal lee que esto ocurrió en junio del 99 según la declaración de Mari Carmen, pero resulta que la doctora Bosca la vio a ella por estos hechos en el 2001 ( minuto 5:42 en el juicio a Maria Jesús); Mari Carmen dice que cree que fue en el 2001, y cuando le preguntan por qué escribió entonces que fue en junio del 99, ella se queda sin saber qué decir. Al ver que su prima ha quedado ciertamente acorralada ante esta contradicción, María Jesús insulta al fiscal, motivo por el cual es expulsada de la sala

Minuto 35:50

- Cuando el fiscal le pregunta si algún pariente suyo la ha violado, ella dice que no recuerda, pero en el minuto 43:45 de la declaración de María Teresa, ésta afirma que a Mari Carmen la viola su propio tío; tampoco sabe que Gemma, la directora del Baix Maestrat, denunció a su tío por este hecho

Minuto 36:20

- Confirma que fue a la doctora Bosca y dice “había mucha gente, después ya me llamaron a mí”, para luego decir “entré directamente” cuando el fiscal le pregunta si se sentó a esperar o entró directamente, pero resulta que María Jesús declaró en su juicio que ella iba llamando por lo alto a la doctora; Mari Carmen añade también que en la consulta estaban solo su prima y ella, y que ella le contó antes a la doctora lo que le había pasado. El fiscal dice que la doctora Bosca niega haberla visto, a lo que Mari Carmen se limita a responder que ella sí que fue

Minuto 38:25

- Le enseñan una declaración de ella de Febrero del 2002 donde decía que no le habían hecho nada; como Mari Carmen parece no saber cómo explicar esto tampoco, el fiscal le recuerda que esa declaración tuvo lugar cuando fue al juzgado acompañada de gente de la residencia, a lo que responde que eso fue cuando pasó lo de su tío, luego sí se acuerda de que un pariente suyo le había hecho algo; recordemos que en el mintuo 35:50 (tan solo tres minutos de diferencia), decía no acordarse. Finalemente, Mari Carmen opta por decir que tampoco se acuerda de esa declaración que hizo en Febrero

Minuto 40:30

- Cuando le preguntan si lo de las cartas es verdad, Mari Carmen no sabe a qué se refieren, así que el fiscal le recuerda que antes le habían enseñado unas cartas; como da la impresión de que Mari Carmen no sabe muy bien qué es lo que tiene que decir, al preguntarle si se encuentra bien, ella sigue respondiendo que sí, pero la sensación que trasmite es que lleva un rato contestando por inercia, ya que apenas sabe explicar nada de lo que le están preguntando. De hecho, esto queda patente cuando el fiscal vuelve con la pregunta de por qué ella declaró en su momento que nadie le hizo nada, ya que Mari Carmen no sabe qué contestar ni cómo explicarlo

Minuto 41:20

- Dice que ha ido solo una vez al juzgado de Vinaroz, y el fiscal le pregunta si recuerda que cuando tenía unos 13 años fue acompañada por sus hermanos y la directora, a lo que ella responde que con la directora sí pero con los hermanos no, lo que se contradice con lo dicho por Francisco en el minuto 15:20 

Minuto 42:00

- Dice estar ingresada desde hace cinco años en la residencia de Castellón (2001), y y en la de Vinaroz otros cinco (97-98); es decir, cuando entró a la residencia de Castellón tenía 12 años, y cuando estuvo en el Baix Maestrat tenía 9 años

Minuto 42:30

- Dice que solo ha sufrido las violaciones en Vinaroz, pero responde con poca convicción cuando le preguntan si los abusos han sido más de una vez

Minuto 42:50

- Dice que todo eso se lo ha contado a su madre, lo que se contradice con lo dicho por María Teresa en el minuto 41:10; luego le preguntan si es cierto que estuvo mucho tiempo sin hablar con su madre por el tema de las denuncias, y ella asiente de nuevo sin ninguna convicción

Minuto 43:45

- Vuelve a negar haber sido violada por algún familiar, pero enseguida se retracta y dice que fue por su tío; dice que tenía sobre 13 o 14 años cuando ocurrió, lo que coincidiría cuando cambió de residencia

Minuto 45:10

- Dice que lo de su tío se lo contó a Gemma, pero que no sabe si ella puso la denuncia

Minuto 45:25

- Dice que la primera violación que sufrió fue la de su tío, y las otras fueron en el centro, concretamente fueron dos en la residencia, y una en el bar (ni siquiera menciona el supuesto ritual satánico de la masía). Ahora, atenciendo a lo que ha dicho sobre su estancia en distintos centros (minuto 42:00), si la primera violación que sufrió fue la de su tío y esta fue a principios de los 2000 (minuto 43:05 en el juicio a María Teresa), entonces en el Baix Maestrat empezaron a violarla cuando ya iba a marcharse, o cuando ni siquiera estaba ya allí, o lo que es más concluyente, que ni siquera sufrió ningún abuso, porque todos los supuestos abusos sexuales que se han cometido tanto en el bar, como en la residencia y la masía según los testimonios, datan de mediados - finales de los 90. Repetimos, si la primera violación fue la de su tío y esta fue a principios de los 2000 ¿significa eso que Mari Carmen nunca sufrió ningún daño durante la fiesta de disfraces del bar, ni en el ritual de la masía, ni en el Baix Maestrat, que es todo de finales de los 90?

Minuto 45:55

- Dice que una de las agresiones en el Baix Maestrat fue cuando estaba con Svenja, y la otra agresión fue cuando estaba con su prima Lorena, aunque matiza que esa presunta violación fue a ella sola; también dice que cuando fue a la doctora Bosca fue por la supuesta violación con Svenja (2001)

Minuto 46:45

- A la pregunta de por qué motivo estuvo Mari Carmen fuera del centro de Castellón (por lo que incluso constó una denuncia por desaparición), ella explica que se fue con una amiga a Valencia; en ningún momento se hace referencia a que esta escapada tuviera que ver con ningún tipo de abuso

Minuto 41:15

- Cuando le preguntan si recuerda haber venido al juzgado con sus hermanos, ella dice que no, que esta es la única vez (lo que se podría contradecir con lo dicho por su hermano Francisco en el minuto 15:20, quien afirmó que en su visita al jugado, sus hermanos, en plural, estaban esperando fuera con Gemma), y cuando el fiscal le habla de si no es cierto que ellos fueron a declarar en relación a las cartas que Reinaldo supuestamente les mandaba escribir, entonces recuerda que eso pasó cuando se fue con su hermano un fin de semana a Chilches. La historia que cuenta luego es algo críptica, porque dice que Santiago le empezó a preguntar cosas de su tío, y que ella no sabía lo que escribía, pero lo escribía. Cuando le pregunta si ella escribía porque se lo mandaba Reinaldo, se queda unos momentos en silencio hasta que dice “no sé... me dice, tú escribe para el juicio, no se qué…”

Minuto 48:55

- El fiscal dice que ella fue al juzgado en el 2002 diciendo que no sabía lo que era una violación, pero su tío ya la había violado, y ella dice que antes de que le violara su tío no sabía qué era una violación. Recordemos de nuevo, su tío la viola a principios del 2000, luego atendiendo a sus propias palabras, ella nunca supo lo que era una violación durante su estancia en el Baix Maestrat, en la década de los 90. Finalmente, no le queda otra más que decir que no recuerda por qué dijo que no sabía lo que era una violación

Minuto 49:45

- El fiscal pregunta si desde la residencia se le ha dado indicaciones sobre lo que decir en el juzgado, y ella lo que recuerda es que estuvieron reunidos sus hermanos y ella con la directora para hablar sobre lo que había pasado con su tío; dice también que le contó a Gemma la presunta violación que sufrió en la residencia, y esto es importante, porque afirma que Gemma le dijo que irían al juzgado a denunciarlo ¿Cómo es posible que en esta ocasión la directora dijera que irían a denunciarlo al jugado, en vez de amenazar a Mari Carmen con no dejarle ver a su familia si contaba algo de lo que sucedía en la residencia?

Minuto 51:20

- Cuando le preguntan si las cartas las escribió ella por voluntad propia o porque alguien se lo había mandado, Mari Carmen se queda un rato en silencio hasta que afirma que las escribió por su cuenta, y lo mismo ocurre cuando le preguntan si alguien le dijo lo que tenía que poner, ya que después de un momento de silencio, contesta que no sin convicción (en este punto conviene recordar el minuto 41:45, donde de una forma muy parca Mari Carmen explica que Reinaldo realmente sí les mandó escribir algo para el juicio). El hecho de que le tome tanto tiempo contestar unas preguntas cuyas respuestas solo son sí o no, denota la poca seguridad de Mari Carmen en lo que está diciendo ya que no está contando la verdad, teniendo en cuenta además que son varias las contradicciones que hemos señalado en su declaración

Fuentes de información:

Bar España. Algunos documentos (Juicio oral 344_05 disco 6de8)

Juicios orales a María Jesús Moreno, Natividad Jiménez, y María Teresa Rius: "estoy muy contenta con la residencia porque a mis hijos no les han tocado..."

Los juicios que vamos a ver a continuación son del 2006, y en ellos las supuestas víctimas del Bar España declaran en calidad de acusados por denuncia falsa. Los análisis de estos vídeos van a ser diferentes de los análisis de los testimonios, ya que en esta ocasión las preguntas son muy concretas, de modo que vamos a resaltar aquellas partes que entren en contradicción o con lo que ya hemos mencionado anteriormente, o con lo que se está diciendo en ese mismo momento, o que simplemente sean relevantes. La primera en declarar es María Jesús Moreno Jiménez, protegida de Farina, prima de los hermanos Moreno Rius y a la que ya hemos mencionado con anterioridad.

Minuto 1:00

- Dice que se entera de la violación a su prima Mari Carmen porque la misma Mari Carmen lo contó en casa (se lo contó a ella y a nadie más)

 Minuto 1:50

- Dice que les atiende la doctora Bosca (médico de cabecera de María Jesús), y que ella le informa de que Mari Carmen ha sido penetrada; sin embargo, el fiscal le pregunta a María Jesús por qué dicha doctora niega entonces haber atendido a su prima, ante lo que María Jesús responde escuetamente que no lo sabe

Minuto 2:50

- Dice no tener noción de las cartas en las que su prima contaba lo que supuestamente pasaba en la residencia y el Bar España

Minuto 3:10

- El fiscal dice que según una carta de Santiago, fue Reinaldo el que le dijo lo que tenía que escribir respecto a la violación de su hermana Mari Carmen

Minuto 4:20

- Dice que conocía a Reinaldo de vista, sin especificar más detalles

Minuto 5:42

- El fiscal le pregunta si recuerda que fue el día 9 de noviembre de 2001, viernes por la tarde, cuando fue a llevar a su prima al médico, a lo que María Jesús responde que no

Minuto  6:40

- Dice que le explica a Reinaldo el problema que tiene con su prima cuando se lo encuentra en la calle, pero anteriormente había dicho que solo le conocía de vista; según ella, Reinaldo dice “¿y qué quieres que haga?”, cuando Reinaldo debería estar especialmente al tanto de este asunto si sus hijas también habían sufrido abusos, y por la explicación que da María Jesús, Reinaldo no parecía saber de qué le estaba hablando

Minuto 7:36

- Dice no recordar haber firmado ninguna denuncia por violación, y le pide al fiscal que lo mire él, actitud ante la cual es amonestada por el mismo fiscal. Dice también no recordar si entró a las dependencias de la Guardia Civil, cuando antes había dicho que no había entrado. Al rato, dice que sí entró, pero no se acuerda de algo tan importante como firmar una denuncia; finalmente, resulta que sí es su firma cuando le enseñan los folios

Minuto 9:15

- Cuando el fiscal le vuelve a preguntar por qué la doctora Bosca niega haber atendido a su prima, María Jesús responde que le pregunten a ella

Minuto 9:41

- Dice que fueron al médico ella y su prima solamente. Diez minutos más tarde, otro de los fiscales le pregunta que si su madre (de María Jesús) tuvo conocimiento de esos hechos porque ella (María Jesús) se lo explicó, a lo que María Jesús responde que sí

Minuto 11:20

- Dice que a Reinaldo ya le había contado cosas de las que pasaban en la residencia y el bar, lo cual hace aún más extraña esa reacción que tuvo Reinaldo de no saber de qué le hablaba María Jesús, según la versión de ella (min 6:40)

Minuto  12:25

- Cuando le preguntan si fue su madre, Natividad, quien le pidió documentación (las cartas) a Reinaldo, dice que no, pero luego se ríe; ella explica que fue Maite quien le pidió las copias a Reinaldo, y Maite se lo enseñó a Natividad

Minuto 13:20

- Dice que le consta que sus primos habían ido al juzgado a decir que era todo mentira y que Reinaldo les había mandado inventarlo todo, pero ella explica que lo hicieron por miedo (el miedo será la justificación que se use en prácticamente todas las declaraciones)

Minuto 14:25

- Cuando preguntan por qué era su madre (de María Jesús) la que quería poner la denuncia por la violación de su sobrina Mari Carmen, ella responde que no lo sabe

Minuto 15:35

- María Jesús confunde el nombre de la doctora Bosca con Roca, a pesar de haber sido su médico durante mucho tiempo, y tiene que preguntar cómo era el nombre

Minuto 16:55

- Dice que su prima tenía sangre y semen cuando la revisó en su casa, pero que no le pudo ver ninguna herida

Minuto 17:28

- Uno de los fiscales explica que pasaron dos meses entre el período en que Mari Carmen fue al médico y la denuncia que se puso. A la pregunta de por qué dejaron pasar tanto tiempo para denunciar, María Jesús explica que fue porque la madre de Mari Carmen tenía miedo de su marido; no hace ninguna mención a que fuera por miedo a las represalias de la residencia

Minuto 19:15

- Dice que no llegó a ver las cartas de las víctimas porque lo manejaban todo entre su madre y su tía, pero sabe que lo que se decía en las cartas era verdad porque sus primos lo dijeron. Cuando más tarde le preguntan por qué sus primos tenían miedo, ella responde que no lo sabe

Minuto 19:50

- Dice que nunca ha mentido respecto a este caso, y sin embargo, hemos encontrado inconsistencias en su testimonio a la hora de relatar hechos como el supuesto asesinato del niño gitano, donde su versión no coincide con la de otros niños

Minuto 20:10

- Dice que no tiene miedo a nadie, y tampoco a los de la residencia, lo que una vez más entra en contradicción con lo que los difusores del caso Bar España afirman al respecto sobre que las víctimas cambiaban sus versiones o lo negaban todo por miedo. Recordemos que en su entrevista, Mari Carmen también aseguraba no tener miedo 

Minuto 20:35

- Dice que sus hermanos están en el Baix Maestrat; esto es importante tenerlo en cuenta por lo que dirá su madre al respecto de este hecho

En anteriores artículos habíamos destacado el hecho de que hubiera tantos familiares de María Jesús involucrados en todo lo que concierne al Bar España. Por ejemplo, Santiago afirmó que fue el tío de María Jesús quien sacó a las niñas gitanas en las bolsas de basura porque trabajaba allí , y en este artículo de El Triangle nos enteramos de que quien le presentó Farina a María Jesús fue nada más y nada menos que su propia abuela:

"Conozco a Giuseppe Farina del bar España de Benicarló, me lo presentó allí mi abuela, porque trabajaba de cocinera"

Y esto no es todo, ya que en este fragmento del programa Pederastas al descubierto, descubrimos en el minuto 8:30 que Joaquín Crespo y María Jesús (Lalo y Miriam, como les llaman en el documental) eran pareja. Aunque en el reportaje dan a entender que esta relación de pareja tuvo lugar una vez Crespo se había desligado de todo este supuesto entramado criminal, la diferencia de edad entre ambos es considerable (15 años) teniendo en cuenta además que para el año 99, por ejemplo, María Jesús aún no habría cumplido ni los 18 años, mientras que Crespo ya sobrepasaba los 30 ¿Por qué en esta ocasión no deberíamos tener en cuenta también esta diferencia de edad?

Esto no es lo único destacable. A partir del minuto 8:58, María Jesús habla del supuesto asesinato de las niñas gitanas, pero describe la situación como si eso solo le hubiera ocurrido a una niña, y no a dos niñas a la vez; hay que recordar que testimonios como el de Santiago afirman que las dos niñas murieron casi a la vez, pero curiosamente, María Jesús solo parece centrarse en una. Hay que resaltar además el comentario que hace el psicólogo al respecto de lo que ella cuenta: "en este caso de Miriam, vemos cómo esta jovencita habla con una cierta frialdad, como si estuviera de espectadora, como si no fuera con ella, cuando en realidad ella fue la protagonista que tuvo el abuso sexual, y esto lo llamamos disociación de la personalidad..."

Esto es precisamente lo que llevamos tiempo destacando, que la mayoría de testimonios narran esas supuestas vivencias como si realmente nada fuera con ellos, porque simplemente se están ciñendo a un guión que seguir, y no porque exista una disociación de la personalidad, que sería la justificación más fácil para explicar no solo esa frialdad que menciona el psicólogo, sino también la serie de contradicciones e incongruencias que hemos ido analizando durante todos estos artículos.

Hablando de incongruencias, y ya que María Jesús declaró que su abuela trabajaba en el bar, en  los archivos de Dropbox podemos encontrar el testimonio de una antigua trabajadora del local, alguien a quien todos llaman abuela Nati. Si bien no podemos afirmar con seguridad que esta mujer sea la abuela de María Jesús (se llama igual que su madre), lo que encontramos en esta entrevista al respecto de los años durante los cuales esta mujer trabajó en el Bar España es del todo relevante:

 

Dice que ya veía enterrar a gente desde que entró a trabajar en el Bar España, donde empezó con 28 o 29 años. Si esta entrevista es del 2004, y por ese entonces la abuela Nati contaba con 73, echando cuentas debió empezar a trabajar en 1959-1960, fechas en las que tendría 28 o 29 años. Si Fabra siempre fue el jefe de toda la red, entonces entendemos que también era el jefe en 1959 con 14 años como máximo, pues él nació en 1945 ¿Tiene esto alguna lógica?

La segunda persona a declarar es Natividad Jiménez Pitarch, madre de María Jesús y tía de los hermanos Moreno Rius:

Minuto 21:15

- Dice que tiene dos hijos en la residencia de 15 y 7 años; confirma que están perfectamente, y que no han sufrido ni abusos, ni han visto coches caros acercándose a la residencia; esto es cuanto menos muy extraño, ya que cualquier madre sacaría de inmediato a sus hijos, sobre todo cuando a su hija y a sus sobrinos les han violado también

Minuto 22:05

- Dice que se entera por su cuñada de lo que le ha pasado a su sobrina Mari Carmen, cuando María Jesús dijo que se había enterado por ella (9:41); lo que Natividad cuenta luego tampoco parece concordar mucho con lo dicho antes por su hija, ya que dice que la madre de Mari Carmen no quiso llevarla al médico, entonces la llevó su hija, pero según María Jesús, su prima solo le había confesado lo que le había pasado únicamente a ella (min 1:00), y en cuanto se enteró fueron al médico

Minuto 22:25

- Cuando le preguntan qué pasó cuando su hija llevó a Mari Carmen al médico, Natividad dice “yo no entré, por supuesto”, como si hubiera ido con ellas, pero según lo dicho por María Jesús (9:41) las únicas que acudieron a la consulta fueron ella (María Jesús) y su prima

Minuto 23:25

- Dice que cuando sus hijos fueron traslados de Penyeta al Baix Maestrat, Gemma, la directora, les chilló y les dijo que sus hijos estaban en la residencia para dárselos a ella y a su marido, y que si ellos dos no estaban bien (Natividad y su marido), sus hijos volverían a Castellón, a lo que el marido respondió que por encima de su cadáver. Teniendo en cuenta todo lo que se ha dicho de esa residencia ¿cómo es posible que un padre prefiera que se queden en el Baix Maestrat antes que enviarles a Castellón?

Minuto 24:30

- Dice que a sus hijos les castigan cuando hacen algo mal, pero no les ha pasado nada más allá

Minuto 25:10

- Dice dice que de vez en cuando iba a la peluquería de Reinaldo y arriba escribía folios (las cartas), pero el fiscal dice que Reinaldo confirmó que esos folios se los habían entregado los propios menores; ahí es cuando Natividad dice que sus sobrinos se lo entregaron a ella, y ella se los daba a Reinaldo, y que al principio no se creía nada de sus sobrinos. Es decir, primero afirmó que ella escribía los folios, pero ante lo que le dice el fiscal, cambia la versión

Minuto 26:00

- Nati no sabe qué responder cuando el fiscal le pregunta si es cierto que Reinaldo le había dicho a ella que cuantas más denuncias se presentaran contra el centro en base a las cartas escritas, mejor para ellos y para sus hijos

Minuto 26:30

- Nati dice que desde el centro le amenazaron con que se iban a llevar a sus hijos a Castellón, y por ese motivo quiso retirar la denuncia pero que ya no pudo hacer nada, aunque luego dice que no sabe por qué la amenazaron con que se iban a llevar a sus hijos

Minuto 29:05

- A la pregunta de si fue en el centro Bienestar Social donde les dijeron que la denuncia contra el Baix Maestrat sería mala para sus hijos, Natividad responde que no se acuerda; seguidamente, el fiscal dice que quienes le dijeron que sus hijos iban a ser traslados de nuevo a Castellón fue Bienestar Social, porque esa denuncia sería mala para los padres, dato que Natividad acaba reconociendo, luego no estaríamos hablando de amenazas por parte del Baix Maestrat para que se retirase la denuncia

Minuto 30:10

- El fiscal dice que fue el día cuatro de Febrero del 2002 cuando Natividad va al juzgado para declarar que lo dicho por sus sobrinos es falso, a lo que ella responde que dijo que era falso porque fueron sus sobrinos quienes le dijeron que todo era falso, y sin embargo, no recuerda si eso se lo dijeron antes o después de ir al juzgado

Minuto 31:20

- Cuando el fiscal destaca que por un lado Natividad había dicho que tenía que retirar la denuncia porque si no le quitaban a sus hijos, y por otro lado también dijo que sus sobrinos mentían, Natividad se queda sin saber qué contestar, porque entonces tendría que admitir que el hecho de que ella retirara la denuncia no tuvo que ver con que la hubieran amenazado, sino con que sus sobrinos mentían

Minuto 32:00

- Dice que nunca más ha vuelto a hablar con sus sobrinos sobre estos hechos

Minuto 32:20

- Un fiscal le habla sobre la incongruencia de tener a sus hijos en esa residencia sabiendo que ha habido abusos: Natividad dice que no le importa lo que le pase a los demás mientras a sus hijos no les toquen

Minuto 34:20

- Dice que de momento está muy contenta con la residencia porque a sus hijos no les han tocado, y que incluso gracias a ellos sus hijos saben leer, declaración cuanto menos sorprendente teniendo en cuenta que lo que nos han repetido una y otra vez es que el Baix Maestrat era la residencia de los horrores; atención especial al gesto que hace María Jesús de cubrirse la cara en cuanto su madre hace estas declaraciones, ya que obviamente, estaría tumbando de un plumazo la versión de que la residencia estaba dedicada única y exclusivamente a abusar de menores ¿Cómo puede alguien estar tan contenta con un lugar así, sabiendo además que también han abusado (supuestamente) de sus sobrinos? 

Minuto 35:05

- Dice que se entera de los abusos hacia sus sobrinos porque la madre de ellos se lo había dicho, pero María Jesús dijo que su madre se entera de la violación a Mari Carmen por ella (9:41)

Minuto 35:15

- Dice que creyó que lo de las cartas era verdad porque estaban firmadas por sus sobrinos, pero esto se podría contradecir con lo que antes ha dicho en el minuto 25:10, cuando afirmó que al principio no se creía nada de sus sobrinos

Minuto 35:30

- Dice que tenía miedo de que a sus hijos les pudiera pasar lo mismo, pero de nuevo, esto es una incongruencia si pensamos en por qué no ha sacado de allí a los hijos que tiene

Minuto 35:40

- Dice que fue a retirar la denuncia porque sus sobrinos habían dicho que era todo falso, lo que confirmaría lo dicho en el minuto 31:20 sobre que la retirada de la denuncia no tuvo que ver con amenazas del centro

La tercera persona que declara es María Teresa Rius Pitarch, madre de los hermanos Moreno Rius y tía de María Jesús:

Minuto 38:05

- Dice que ninguno de sus hijos está en el centro Baix Maestrat, pero su hija Mari Carmen está en Plan Alta (Castellón), y dice que no quiere estar allí porque le pegan

Minuto 38:30

- Confirma que tiene conocimiento de lo que le pasa a su hija por su sobrina María Jesús, y que Natividad fue a ver a la doctora Bosca dos días después, pero que dicha doctora se niega a darle el volante médico porque solo puede dárselo a la madre de Mari Carmen. Seguidamente, dice que ella misma no va a recoger el volante al ambulatorio porque la amenazan, pero aquí surge una cuestión: ¿cómo es posible que alguien de la residencia se haya enterado en primer lugar de que Mari Carmen haya ido al médico con María Jesús, donde le dicen en un papel que ha sido penetrada? Pero además, según este juicio, tampoco sabemos qué nombres da Mari carmen sobre sus supuestos violadores ¿Por qué lo relacionan entonces con la residencia? La conclusión es que nadie ha recogido ningún volante que diga Mari carmen haya sido penetrada

Minuto 39:45

- Dice que es la directora del Baix Maestrat quien le amenaza, y dice también que es ella misma quien se encarga de comunicarle a la directora que sabía que su hija había sido violada, a pesar de no haber pasado siquiera por el ambulatorio ni haber visto el volante médico. Y sin embargo, según palabras de la propia María Teresa, esas supuestas amenazas tenían que ver con poner una denuncia, no con ir a recoger un volante médico, y la razón que da María Teresa para no recoger el papel que presuntamente confirma que su hija ha sido violada son las amenazas

Minuto 40:20

- Dice que nunca ha ido a ver a la doctora Bosca, aún a pesar de saber que su hija ha sufrido supuestamente una agresión sexual

Minuto 40:35

- No sabe qué decir cuando le preguntan por qué llama a la residencia en vez de ir directamente al ambulatorio a recoger el volante de su hija

Minuto 41:10

- Dice que Mari Carmen nunca le ha explicado cómo fueron los hechos, pero dice que estaba presente (María Teresa) cuando escribían las cartas, y también estaban presentes su exmarido, los niños, y Reinaldo; luego explica que Reinaldo fue invitado a su casa y que él nunca les coaccionó a escribir las cartas, aunque realmente no le han preguntado si Reinaldo les coaccionó o no

Minuto 42:00

- En el juzgado, a 30 de Mayo del 2002, María Teresa dijo que Reinaldo fue a su casa y les dijo a sus hijos que escribieran cartas contando lo que pasaba en la residencia

Minuto 42:55

- María Teresa declaró que la directora del Baix Maestrat pegaba a sus hijos ¿Qué pasa entonces con la residencia Plan Alta? (min 38:05)

Minuto 43:05

- En Febrero de 2002 declara que a su hija la viola su tío, y confirma además que fue la misma directora de la residencia la que pone una denuncia contra el tío de Mari Carmen por esa violación. Al igual que ocurrió con el testimonio anónimo, quien aseguró que la directora le había pegado por creer que estaba intentando tapar un intento de violación contra su hermana ¿qué sentido tiene que una mujer que supuestamente pone en bandeja a niños para ser abusados, se preocupe por denunciar a las personas que han violado a niños de su residencia?

Minuto 44:05

- No sabe qué decir cuando le preguntan quiénes han puesto la denuncia por la supuesta violación de Mari Carmen en el Baix Maestrat; solo insiste en que Reinaldo no ha firmado nada

Minuto 44:50

- Dice que sus hijos le han confirmado que los abusos en la residencia eran ciertos

Minuto 45:40

- Dice que sus hijos ya le contaban que allí les trataban mal, antes incluso de que pasara lo de Mari Carmen

Minuto 46:10

- Dice que a sus hijos pequeños (4 y 6 años) les llevaron a Peñeta después de la denuncia

Minuto 46:50

- Dice que Reinaldo nunca estaba al lado de los niños cuando escribían las cartas, sino que solía estar sentado o mirando la tele

Minuto 47:55

- Confirma que cuando ella va a hacer la denuncia es porque ha ido al centro, donde los monitores le dicen que de ese tema no se habla; dice que ella tiene miedo a los de la residencia por si no la dejan ver a sus hijos ¿pero no sería más conveniente que pudiera sacarlos de ahí como fuese, si es cierto que allí sucedía todo lo que dicen que sucedía?

Minuto 49:00

- Dice que se ha tenido que marchar de casa por los problemas con su marido. Recordemos el minuto 17:28, donde María Jesús afirma que si María Teresa no fue a denunciar antes la presunta violación a su hija fue por miedo a su marido

Minuto 49:20

- Dice que no tiene relación con dos de sus sus hijos pequeños a causa del centro Bienestar Social

Minuto 49:50

- Dice que sus hijos decían que las cartas eran falsas porque en la residencia les amenazaba con no dejarles ver a su madre

Los próximos juicios a analizar serán los de Francisco y Mari Carmen Moreno Rius

Fuentes de información:

Bar España. algunos documentos (Juicio Oral 344_05 disco3de8)

Testimonio anónimo: los monitores eran sus colegas

Esta entrevista fue grabada también para el programa de Pederastas al descubierto (2008), solo que a diferencia del resto de testimonios, no conocemos la identidad de esta otra presunta víctima (se le da el nombre de Daniel en el reportaje); además, este audio empieza ya cortado, la entrevista no está completa.

Segundo 0:15 - 0:49:

- Entrevistador: "¿Tus hermanos pequeños también han sufrido abusos?"

- Anónimo: "No, mis hermanos pequeños no (se entiende entonces que no estuvieron en la residencia, porque según lo expresado por los niños, todos sin excepción sufrieron abusos)

- E: "¿Tú también has visto los rituales estos que hacían extraños, o tú no lo has vivido?"

-A: "Bueno... sí, los he visto y tal, de que el Bar España y tal... bueno, lo que no sé y lo que no estaba tampoco fue cuando fueron al Bar España, lo del desenterramiento de unos cadáveres, ahí no estaba, yo estaba en Castellón, y no, no sé nada de eso, pero que las violaciones y eso sí"

Fijáos cómo esto lo dice sin mucha convicción o como si no fuera algo tan importante, además de que cuando le pregunta usando la palabra 'rituales', en vez de pensar en la masía, que es donde todo el mundo apunta como lugar donde sucedió ese ritual, lo que menciona es el Bar España. En realidad, el resto de la entrevista no nos descubre nada que no sepamos ya, además de que el entrevistado también ofrece respuestas vagas del tipo 'creo que...no sé...', y sin embargo, gracias a este tipo de respuestas vagas o poco imprecisas, llega a contradecir las versiones de sus compañeros, y la siguiente transcripción es una prueba de ello:

Min 1:40 - 2:57:

- E: "¿Os grababan? ¿A ti también te grababan?"

- A: "A mí cuando esto no... a mí nunca me han... no..." (el resto de niños confirman que siempre había alguien grabando, como Alberto en el minuto 12:57, o Santiago en el minuto 2:10; según sus versiones, los abusos eran siempre grabados)

- E: "¿Cómo era el trato con los monitores, en la residencia? O sea ¿erais coleguillas, como...?" (vale la pena preguntarse si el entrevistador no cometió un error usando esta palabra a juzgar por la respuesta que le da el entrevistado)

- A: "Sí, entre nosotros éramos todos amigos. A lo mejor con uno o con otro siempre nos llevábamos mal, pero siempre éramos todos amigos y tal, no..." ( Maura dijo que los monitores les violaban también, Alberto con 10 años no sabía qué decir sobre los monitores, pero luego de adolescente ya dijo que ellos solo dejaban que les violaran, y Santiago dice lo mismo que Alberto añadiendo además que a él le llevó una monitora a la masía; luego repite que la relación con los monitores era buena, aunque si tenemos en cuenta el testimonio del resto de niños, no tiene lógica ni sentido esta afirmación, porque desmontaría la acusación por abusos contra los monitores)

- E: "¿Qué edades tenían los monitores?"

- A: "Los monitores pues, no sé, 30, veintipico, era gente mayorcita. Gente... objetores, que digamos que son para hacer la mili, pero no hacen la mili, están ahí en un centro y eso, como de ayuda. Pues tendrían la edad de esa de 30, como mucho 40, no más"

- E: "¿Y vuestra relación con los monitores era buena?"

- A: "¡Sí! A mí no... a mi me han pegado solo una vez que fue la directora. Me ha pegado una vez, nadie más me ha pegado" (veremos al final que el motivo por el cual le pegó la directora es bastante sorprendente)

- E: "Sin embargo ¿quien abusaba de vosotros no eran los monitores?"

- A: "No, no"

- E: "Porque otros chicos sí que algunos monitores abusaron de ellos"

- A: "Eso no lo sé yo, no me acuerdo de eso, pero..."

- E: "Bueno, también claro, Miguel..."

El entrevistador parece que está a punto de decir algo sobre Miguel pero no llega a decirlo ¿Qué pasa con Miguel? ¿Que no hay que hacerle mucho caso? Y sin embargo, su testimonio salió en el reportaje de Antena 3 como verídico, aún viendo las incongruencias que había en su testimonio. También es destacable que el entrevistador destaque a Miguel pero no a los demás, que si bien no decían que los monitores les violaban, en cambio sí permitían que otros abusaran de ellos. Es decir, esta actitud sería de todo menos de ser coleguilla. A esto podemos añadir que quienes sacaron y difundieron este caso a través de internet, también en varias ocasiones han acusado a los monitores de abusar de los niños ¿Qué versión debemos creernos? ¿Cuando un caso ya tiene tantas vertientes, se puede mantener siquiera un voto de credibilidad y ser partícipes de acusar a gente que pueda ser inocentes? ¿Dónde quedó la presunción de inocencia de los monitores?

Pero aún hay más detalles en este testimonio que seguirían añadiendo más vertientes distintas a la historia:

Min 3:00 - 4:23

- E: "Explícame un poco cómo era la masía esta"

- A: "Pues de eso no me acuerdo, la verdad... (recordemos que antes dijo que había visto los rituales) Del Bar España sí que me acuerdo, porque más o menos paso por allí muchas veces, paso con un coche, con un colega o paso con autobús, paso por allí y más o menos me acuerdo. Me acuerdo como era y tal, pero la masía no. Es que al Coll no voy yo, no..." (seguimos con detalles extraños de los "olvidos" de los testimonios; es curioso que del bar se acuerde porque pasa por allí y de la masía no, en vez de acordarse por los hechos traumáticos que supuestamente allí ha vivido y que difícilmente olvidará en un espacio de tiempo tan corto, dado que esto le ocurrió en el margen entre los 10 y 13 años, así que en este caso no valdría la excusa de que no se acuerda porque era demasiado pequeño)

- E: "¿Ritos de estos raros has visto también tú?"

- A: "¡Sí! A ver, espérate que me acuerde... Creo que en el Bar España, cuando entremos ya... Es que en el Bar España hemos ido un par de veces ¿no? Una de ellas cuando fuimos, sí había como un tipo de estrella ¿no? No sé si una estrella o algo raro por ahí, y digamos que nos pusieron a todos en el medio ¿vale? Y yo que sé, y después empezaron a bajar gente así mayorcita, yo que sé de unos 30 o por ahí, disfrazados. Bajo una chica, así como vestida de juez, vale. Bajó de una escalera, sería de arriba, y yo que sé, raro que todos nosotros vestidos normal y que vengan así disfrazados como de carnaval, y digo ¡hostia! Algo raro ¿no? Y entonces, pues, yo lo veía raro todo eso. Y es raro, siempre nosotros en redondel y gente así disfrazada, yo lo veía raro"

Aquí vemos que ha mezclado todas las historias. Por un lado, está hablando del ritual del niño gitano pero lo sitúa en el Bar España, cuando eso sucedió en la masía Mas del Coll, y él dice recordar más el bar que la masía, luego sabe diferenciar un sitio del otro. Y no solo eso, sino que además no sabe describir muy bien qué es lo que vio o lo que pasó (¿nos pusieron a todos en el medio?) Por otro lado, mezcla la fiesta de disfraces que presuntamente tuvo lugar en el bar con el ritual del niño, cuando lo que hemos aprendido de otros testimonios es que el día de la fiesta de disfraces no fue el mismo día del ritual, ni tampoco en el mismo lugar, y mención aparte al hecho de que destaca a una chica vestida de juez, cuando supuestamente hubo muchas más personas allí ¿Por qué destacar únicamente a la que iba de jueza?  Da la impresión de ser una historia que tiene en su cabeza, pero no porque la haya vivido, sino más bien porque se la han contado, y explica lo que recuerda de cómo se lo han contado. Este vendría a ser otro testimonio que desbarata todo lo dicho anteriormente, lo que nos hace seguir con las sospechas sobre si este caso obedece a un guión que varias de las supuestas víctimas no han podido defender sin caer en contradicciones con otros testimonios, y ello se ve claramente tanto en los vídeos como en los documentos y denuncias. No se trata de lo que queremos ver o pensar a nivel personal, sino de los hechos probados, contrastados, y demostrados.

Min 4:24 - 6:45:

- E: "¿Y qué... y cuando bajaba esa mujer disfrazada, qué pasaba, vosotros estábais en círculos?"

- A: "Sí, sí, nosotros en circulo, habían... digamos que habían dos círculos, uno delante y otro detrás. Los niños pequeños 'alante', todos en redondel, y los niños mayores en redondel también detrás. Íbamos como a edades (eran los adultos los que estaban detrás, no los niños más mayores) Yo qué sé, es que lo veo muy raro, muy raro"

- E: "Sí, yo también, porque esto no me lo han explicado muy bien los otros (incluso el entrevistador se da cuenta de que le está dando una versión distinta) Entonces, cuando bajaba la mujer..."

- A: "Es que bajaba mucha gente, en verdad"

- E: "¿Vosotros qué estabais, vestidos, desnudos? ¿Cómo ibais?"

- A: "No, vestidos, vestidos. Nosotros allí estábamos vestidos normal, como de calle"

- E: "¿Entonces bajaban y qué? ¿Cuál era el rito, que hacían?"

- A: "No sé, hablaban con idioma raro, la verdad. Un idioma así... yo que sé, raro. Tipo rituales. Es que no entendía idioma así de ritual, no entiendo el idioma ni nada, pero cosas raras decían"

- E: "Y aparte de hacer esto del ritual ¿cantaban, invocaban a alguien?"  (ya lo señalamos en otra ocasión, y es que hay un interés en derivar la entrevista, y el caso en general, a la temática ritualística en relación al satanismo, puede que como estrategia para enlazar otro casos como el de Alcasser, y así reforzar en nuestra psique la conexión alta sociedad-satanismo; no podemos afirmar ni desmentir si esto último es exactamente así o no, sino que simplemente hacemos este trabajo con el caso Bar España porque la verdad no se sostiene)

- A: "Invocar a alguien no creo que invocaron a nadie ¿no? Pero algo de cantar sí, cantaban yo que sé, cantaban cosas raras, la verdad. Es que mucho no me acuerdo ya de... ya de muchos años, ya ni me acuerdo. Tampoco quiero acordarlo, pero son cosas raras" (¿se puede olvidar algo tan traumático? Nos preguntamos si de lo que no se acuerda es de un guión o de una realidad)

- E: "¿Y entonces, de ese circulo qué pasaba?"

- A: "Pues a lo mejor iban cogiendo niños, a lo mejor un niño pequeño y uno grande y yo que sé, se los llevaban para arriba, o cosas raras hacían, cosas raras por ahí, y yo que sé" (en cuanto a la noche del ritual, nadie ha dicho que cogieran a un niño grande y otro pequeño y se los llevaran arriba)

- E: "¿Y a ti, en concreto?"

- A: "A mí sí, a mí una vez me llevaron a un cuarto. Creo que era en el Bar España o en una masía, no me acuerdo ahora. A un cuartito pequeño, que había una cama, armario no había, y una ventana pero tapada. Verja sí que había ¿no? pero no se podía ni abrir la ventana, digamos como si estuviera cerrada ya, que no se pueda abrir nunca más, para que nadie se escapara, o no sé. Y entonces a mí sí, a mí me tocaron y tal, tampoco me hicieron nada...pero me tocaron y tal...o... nada malo ni 'na'"

Dice que se llevaban a los niños y hacían cosas raras, pero no explica que les violaran. También es llamativo que a él lo llevaran arriba, ya que da detalles de la cama y ventanas, pero que no le hicieran nada más allá de tocamientos, cuando parece ser que el resto de niños eran siempre violados sin excepción. Además, la versión de las ventanas se contradice con los testimonios de los anteriores artículos; por ejemplo, Tamara explica que a ellos le obligaron a ver por la ventana del bar cómo enterraban a las dos niñas gitanas, y Miguel dijo que a las niñas las tiraron por la ventana, pero como vemos aquí, esas ventanas tenían barrotes, estaban tapiadas, y si no podían escapar, tampoco podían arrojar los cuerpos. Ahora veamos qué es lo que tiene que decir sobre la mujer que iba vestida de jueza:

Min 6:50 - 9:40:

 - E: "¿Por qué crees... quién te tocaba? ¿Hombres o mujeres?"

- A: "Hombre, la mujer esa que bajaba así como de jueza, a mi y a un amigo, pues, la otra vez fuimos dos, yo y un amigo del centro también... (no había dicho que a la habitación subiera él con un amigo, sino solamente él, así que esta vez sale del paso añadiendo 'la otra vez...') Subimos y tal y nos dijo 'mira, qué tal, que yo voy vestida de jueza pero no me hagáis mucho caso ni nada, que es como un disfraz'. Y entonces sí me decía 'mira, que yo voy desnuda' no se qué, no se cuántos..., y me dice 'tócame' y digo 'no, no, no, yo no te toco, yo para qué te tengo que tocar' no se qué, y entonces ahí ya empezó a tocarme y tal, y yo qué sé, y yo me sentí raro no, yo era pequeñito y tal, 10/11 años, yo que sé, entonces pues ahí ya me sentí raro, digo 'esto, pasa algo raro tú, que me toque una persona mayor no, no es plan' yo que sé, no..." (Alberto también decía que si se negaban a hacer lo que ella les pedía, les golpeaba, pero parece ser que no es el caso de este testimonio)

- E: "Una persona mayor y desconocida"

- A: "Claro, desconocida y yo que sé, muy raro que..." (un detalle que nos llama la atención es cómo este testimonio llena vacíos cuando no recuerda datos con expresiones como 'yo qué sé, ya tal, no se qué, creo que... Además, hay expresiones que no utilizaría un adulto como la jueza, ya que aquí trata de contar la conversación que mantenían, que por cierto, no ha contado qué fue del amigo con el que subió)

- E: "¿Qué años podría tener la mujer está?"

- A: "Pues 30 o por ahí"

- E: "¿Y tu amigo del centro cuántos tenía?"

- A: "Tendría 10, tendríamos 12 o por ahí"

- E: "Como tú más o menos" (este dato de la edad lo volveremos a nombrar al final del vídeo)

- A: "Sí, por ahí"

- E: "¿Entonces la primera vez, fue la mujer que os incitaba a que la penetraraís también, o no?"(el único que habla de incitación a penetrar, y no a la jueza, sino a la mujer de la limpieza/monitora fue Miguel Maura, así que parece que el entrevistador quiere dirigir la entrevista a este punto)

- A: "No, a mí no. Que la tocáramos y eso, nos enseño las tetas, pero nada más" (aparte de lo que dijo Maura, también estaba el testimonio de Alberto según el cual ella les obligaba, y hablaba en plural, a chuparles las tetas)

- E: "¿Y no os decía por qué ni....?"

- A: "No, no; no nos decía por qué, ni por esto, ni por aquello"

- T: "¿Y tú qué pensabas por tu cabeza?"

- A: "Que no sé por qué estaba pasando"

- E: "No te decía ni vamos a jugar a un juego, ni nada" (esto de 'vamos a hacer un juego' solo lo dice Miguel Maura en su entrevista, ningún otro testimonio narra lo mismo)

- A: "¡No! Directamente, venían allí, estábamos allí en el cuarto, y de repente entraba la mujer y venga, hala, a la marcha" (sorprende la manera en que cuenta esto y que poco tiene que ver con el reflejo de un trauma)

- E: "Esto era cuando era mujer ¿Cuando venía un hombre qué pasaba?"  (da la sensación de que se quiere dirigir la entrevista a mencionar a altos cargos)

- A: "Venía, hablaba y empezaba a decir 'como te llamas' no sé qué, y yo decía el nombre ¿no? Yo qué sé. No sabía quién era ni nada, y el nombre normal, cuando veo a alguien 'eh, mira tal'. Y yo qué sé, pero lo veía raro, es que lo veía raro" (no sabe explicarlo, ni siquiera sabe decir qué es lo que le hacía)

- E: "Después del Bar España ¿a ti te habían maltratado, o sea, el trato era... te pegaban, te zarandeaban?"

- A: "No, no, a mí me han pegado una vez y fue en el centro, no más. Porque intentaron violar a mi hermana, un chaval, y justamente que salía yo, porque yo era pequeño también y mi hermana tendría... tendría yo 11 o 12 años, o 13 o por ahí, salí a avisar a la directora y justamente para mí que iba ya... no sé para donde iría, pero justamente salí y me la encontré de cara, y se pensaba que yo estaba tapando, como si quisiera que violaran a mi hermana. Y me pegó una vez y se lo dije 'nos veremos las caras tú y yo'"

Esto último es ciertamente sorprendente. Si dice que la vez que le pegó la directora fue porque ella creyó que estaba intentando tapar un intento de violación a su propia hermana, esto ya no tendría sentido con nada de la historia, pues recordemos que lo que nos han vendido es que esta directora ponía a los niños en bandeja para que fueran violados. Es más, en los vídeos de los juicios orales, vamos a descubrir que esta persona también presentó una denuncia en nombre de Mari Carmen Moreno, ya que esta había sido violada por su tío. ¿La directora del centro es una heroína o es una villana entonces?

Esta ha sido la última entrevista en vídeo a analizar; las siguientes entradas en el blog serán los análisis de los juicios orales

Testimonio de Miguel Ángel Maura Ferreres: el testimonio que lo desmonta todo (II)

Siguiendo con la continuación del testimonio de Miguel Ángel, lo último de lo que había hablado tenía que ver con la supuesta existencia de cámaras que grababan todo lo que sucedía en las habitaciones, y este es un dato que únicamente da Miguel, pues ningún otro testimonio habla de algo así. Lo que él continúa diciendo es que una vez suben a las habitaciones después de comer, empiezan a entrar los monitores para violar a los niños, y así hasta las 6:30 de la mañana; recordemos que lo que antes dijo fue que les drogaban y les ponían a dormir, pero ahora dice que les violaban hasta estas horas. Y no olvidemos el testimonio de Santiago; él dice que estuvieron hasta altas horas de la noche, pero no que aquello durara hasta las 6 de la mañana, porque de hecho, a él le llevaron de vuelta a su casa por la noche. Ahora veamos de qué más formas el entrevistador trata de guiar la versión de Miguel Ángel para que no resulte en una historia incoherente:

Min 26:07 - 27:48:

- E: "¿Entonces la primera persona que entró en tu habitación quién fue?"

- M: "Enrique"

- E: "Explícame un poco como fue. Estabas en... ¿le dijo a tu hermano que se fuera, o qué es lo que pasó en esa habitación?"

- M: "No, no. Primero entró Enrique y nos dijo 'quedaros aquí, ahora entrará un monitor nuevo y hablará con vosotros' Empieza a bajarse los pantalones..."

- E: "No, eso os lo dice y él se va (¿por qué le corrige lo que se supone que tiene que decir? Esto es una muestra más de que corresponde a una entrevista guiada) Entonces llega otra... el monitor nuevo; entra el monitor y qué os dice ¿Hola? ¿Habla con vosotros? Explícame un poco"

- M: "Entra allí y nos dijo 'hola ¿cómo estáis?' (repite el saludo tal y como lo ha dicho el entrevistador, tomándolo como una guía) Y nosotros dijimos 'bien' (estaban drogados y vieron un asesinato ritual ¿cómo iban a responder que estaban bien?) 'Vengo aquí a hacer cosas, sexo', nos dijo"

- E: "Claro, pero tú con siete años, sexo tampoco..."

- M: "No sabía lo que era yo. No sabía lo que era"

- E: "¿Y abusó de ti con tu hermano al lado?"

- M: "A mi hermano y a mí"

- E: "¿Abusó de los dos a la vez?"

- M: "A mi hermano y a mí, y a las niñas también" (las niñas no estaban en la habitación, ya que según ha explicado, estaban él y su hermano)

- E: "Pero en la habitación estabais solos ¿no? (aquí se produce un silencio difícil de interpretar ya que no podemos ver las imágenes, no podemos saber si Miguel ha respondido sí o no a esta pregunta) Y entonces... ya sé que es muy incomodo, Miguel, hablar de todo esto. Yo lo entiendo porque claro, no es nada fácil y es muy jodido recordarlo todo" (esta es una forma de excusar los errores)

Tras esto, Miguel dice que llega a tener incluso alucinaciones donde ve a todas las personas que supuestamente abusaron de él, mencionando además a Rodolfo, de quien aún no había hablado, y que por todo esto le tiene mucha rabia a las cámaras. El entrevistador le vuelve a hacer la pregunta de si le grababan siempre, y Miguel vuelve a repetir lo que nadie más a dicho, es decir, que había cámaras en las cuatro esquinas. Por muchas veces que le haga esta pregunta, es como si Miguel no supiera colocar los hechos en su contexto. Aunque hay que prestarle atención también a la parte donde Miguel habla de que se orina en la cama; tanto él como el entrevistador en seguida lo achacan a que es el resultado de haber vivido tantos abusos en la residencia, lo que lo haría todo mucho más creíble, y es que orinarse es común en enfermedades que afectan al sistema nervioso, a una parte del cerebro, como es el caso de los epilépticos, y este problema se alarga hasta edad adulta.

Antes de seguir, queremos hacer un inciso que tiene que ver precisamente con el estado de salud de Miguel antes de entrar en la residencia, ya que como él mismo dijo en la primera parte de la entrevista "entré bueno, y salí peor", y sin embargo, este fragmento del programa Pederastas al descubierto contradice su versión, ya que hablan de Jordi (Miguel) como "un niño con problemas que terminó en manos de los servicios sociales", en el minuto 2:15:

Ahora, tenemos que saltar hasta el minuto 34 para fijarnos en un detalle de suma importancia. Sabemos, por lo que nos ha contado, que a él le ingresaron en la residencia como castigo por escaparse de casa porque simplemente quería caminar. En el minuto 34:23 dice que se sabe todos los caminos, desde Alcalá hasta Alcanar (37 km andando), desde Alcanar hasta La Cava (33 km andando), y desde La Cava hasta Girona (nada menos que 326 km andando) ¿Realmente se ha recorrido todo esto a pie?

Distancia La Cava-Girona

Teniendo todo esto en cuenta, cuando el entrevistador le pregunta si conocía ya de antes la masía Mas del Coll, Miguel responde que está entre Amposta y L'Aldea

Distancia Rossell-Amposta

Distancia Rossell-L'Aldea

Como vemos en las imágenes de arriba, Rosell no está entre las provincias que nos ha dicho Miguel Ángel, sino que está bastante más alejado de ese punto de referencia. Es más, lo hubiese tenido mucho más fácil dando como referencia su propia localidad natal, ya que se supone que se conoce todos los caminos.

Distancia Rossell-Alcalá de Xivert

Más tarde volveremos a este dato, porque en unos minutos Miguel Ángel nos dará una dirección distinta, y esto nos puede hacer dudar sobre si Miguel realmente estuvo en esa masía. Si bien da detalles como que tenía una piscina, eso es algo que también podríamos saber cualquiera de nosotros con una búsqueda en internet

Casa rural Mas del Coll

Como Miguel vuelve a contar cómo empezó todo en la masía, vamos a centrarnos en el momento en el que les dicen que vayan a jugar:

Min 35:14 - 37:53:

- E: "¿A qué jugabais?"

- M: "Jugamos a juegos, juguetes, juguetes de por ahí que habían allí"

- E: "Coches, camiones, raquetas..."  (contesta por él)

- M: "Yo cogí una tanqueta siempre, tanqueta pequeña, me paseaba. Hacía fuerte eso. Aún iba a gatas yo" (¿con siete años iba a gatas?)

- E: "Bueno, a los siete años, jugando..." (el entrevistador trata de arreglarlo)

- M: "Luego nos dijeron 'ahora está noche os hemos preparado un juego nuevo, es matar a uno y verlo, a ver si os gusta' (anteriormente, Miguel había dicho que les habían dicho que iban a jugar al escondite, luego está modificando su primera versión) Nos pusieron todos en redondel, primero nos dijeron mirar la estrella, contar las puntas que tiene (Miguel había dicho también que estaban todos tapados) Y tal como acabamos de contar la última punta de la estrella, escuchábamos ¡PUM! ¡PUM!, y cayó, y luego en seguida lo taparon para que no lo viéramos (ningún niño que estuviera en ese presunto ritual menciona esto, y además, siempre les hacían presenciar todo, así que según este testimonio ¿por qué no iban a querer que los niños miraran el asesinato del niño gitano? Incluso Santiago dijo que giró la cabeza cuando vio el primer tiro. Además de esto, recordemos que el propio Miguel dijo que marchó corriendo cuando vio lo que le habían hecho al niño y que luego le sacaron de donde estaba para que él lo viera, con lo cual, no tiene sentido lo de que le taparon enseguida para que no le viera nadie) Luego la sangre le bajaba por el lado. Y lo vimos ¡Hostia! ¿Eso no será pintura? Y eso que nos íbamos a acercar así a tocarlo y nos dijeron 'no lo toquéis, no lo toquéis, que os mancharéis'. Eso es pintura, eso es pintura. Ese niño es de trapo con una bolsita aquí de sangre. No era sangre, era sangre verdadera. Lo mataron allí. Luego nos dijeron...."  (como hemos visto, está contando una versión distinta)

- E: "No os lo podíais creer ¿no? Que era verdad"

- M: "No, no. Nos creíamos que era un muñeco de trapo. Eso que le pegaron un tiro ahí y un tiro en la cabeza y cayó, y en seguida lo taparon (ninguno de los niños ha dicho que creyeran que era un muñeco de trapo; todos consideraban que era un niño de verdad) 'Va, todos a comer ahora' Y uno de mayor se quedó allí a ponerlos en bolsas y a enterrarlo detrás, detrás de la Masía esta" (está hablando de la Masía pero parece que mezcla supuestos sucesos que cuentan de los enterramientos en el patio trasero del Bar España)

- E: "¿La masía Mas del Coll?"

- M: "Detrás, que hay un huertecito"

- E: "¿Y después?"

- M: "Y después ya nos llevaron a comer"

- E: "Y eso fue.... Y después de comer es cuando abusaron de vosotros los monitores ¿verdad? Esto, hasta las seis de la mañana estuvieron abusando de vosotros"

- M: "Luego ya se cansaron y nos dejaron dormir. Pero toda la noche, todas las noches eran" (anteriormente había dicho que les drogaban muy fuerte para hacerles dormir)

Lo que viene a continuación es uno de los datos más importantes. Vemos que vuelve a haber un corte de imagen sobre el minuto 37:58, y parece ser que el entrevistador está de pie al lado de Miguel y este le mira. Miguel dice "algo es así, algo es así", a lo que Toscano responde "sí, exactamente" a la vez que está resoplando ¿Estaría regañando a Miguel por algo? Continúa diciendo que fue hace tantos años que no se acuerda de mucho (se supone que tiene pesadillas a causa de esto) y añade "yo sé algo, yo mezclo todo, lo que me sepa", lo que vendría a confirmar que son guiones que les han hecho repetir a los niños.

Siguiendo con el testimonio, Miguel Ángel cuenta que cuando abusaban de él, él estaba con su hermano (suponemos que se refiere a que estaban en la misma habitación), pero luego dice también que a veces les cambiaban con otros niños; es decir, una semana estaba con su hermano, y otra semana estaba con con Paquito, otra con Santi, otra con Albertito... Miguel no da nombres que no conozcamos ya, porque casualmente todos estos nombres son los que han prestado declaración, y recordemos además que Alberto, por ejemplo, esto ni siquiera lo mencionaba, ya que él decía que con quien compartía habitación era con su hermano Jose, y nunca habla de que tuvieran que ir cambiando los compañeros de habitación. Otro detalle importante a destacar es que Miguel dice que cuando le castigaban en la habitación, tenía que dar toques en la puerta para pedir ir al baño. El Baix Maestrat era un centro grande, así que con los toques que muestra en el vídeo es muy difícil que nadie lo escuchara, y la única explicación es que los monitores se quedarán de vigilantes un día o dos (pues ese es el período de tiempo que dice que se quedaba castigado) por si tenía que salir a hacer sus necesidades.

Seguidamente, alrededor del minuto 40, cuando el entrevistador le pregunta qué pasó cuando fueron de vuelta a la residencia tras haberse quedado hasta las seis en la masía. Miguel dice algo que descoloca su propia versión y toda la versión de los hechos en general, ya que dice que todo eso pasó en la misma residencia; esto ya no puede achacarse a la enfermedad o minusvalía de Miguel Ángel, sino a que está mintiendo claramente, y la culpa no es de él, sino de los adultos que utilizaron a esos niños para esta trama:

Min 40:23 - 41:48:

- E: "¿Pero no os llevaron en un coche a la masía, dijiste?"

- M: "Sí, esa misma tarde, pero eso fue a la otra mañana siguiente que ya estábamos allí" (otra vuelta de tuerca, ya que ningún otro niño dice que esto no pasara en el mismo día de llevarles allí)

- E: "O sea ¿la primera vez que abusaron de vosotros dónde fue?"

- M: "En la residencia. Una monitora, la limpiadora de allí (este sería un nuevo personaje; una monitora o educadora no hace los servicios de la limpieza) Eso que nos llama a un grupito de chicos y nos dice 'ven, veréis la ropa'. Y eso que hace así, y hace así, y se lo vemos todo y por debajo iba desnuda. Pelo así castaño, ojos verdes y cejas finitas, labios pintados y... ya está, ya está" (Miguel dice que esto lo hace una monitora/limpiadora, pero resulta que según otros niños, la que hacía esto era la jueza Sofía)

- E: "¿Y qué os dijo?"

- M: 'Ven, ven', o... 'tocaréis una cosa, tocaréis', y va a mí, me coge la mano, me hace así, y ahí, así, (vuelve a hacer como que le lleva la mano a hacer tocamientos al pecho) todo el rato así"

- E: "¿Se la ponía en el pecho?"

- M: "Y ahí también" (refiriéndose a los genitales)

- E: "¿Y vosotros qué pensabais?"

- M: "Nos gustaba, porque eramos pequeños. Nos gustaba. No sabíamos ni lo que era"

Antes de seguir con esta transcripción, este comentario de Miguel es suficientemente destacable como para analizarlo. Pongámonos en la situación de niños viendo la desnudez, o a adultos desnudos. Por norma general, un niño o se ríe, o se asusta, o puede que ni se inmute, pero lo que no va a sentir es deseo o atracción, luego no va a gustarle. Además, se supone que estos niños viven traumados por todo lo que cuentan. Entonces ¿por qué está situación de abuso sí les gusta, según Miguel Ángel?

Min 41:51 - 44:56:

- E: "¿Y ella os hacía algo a vosotros? ¿O solo vosotros a ella?"

- M: "Ella a nosotros también. Nos tocaba, nos la chupaba. Nos obligaba a metérsela por delante y por detrás" (¿con siete años? Y contando con que había niños de dos o tres años como el caso de Alberto, para los cuales es imposible efectuar una penetración. El entrevistador se da cuenta y veamos como trata de llevar la conversación por otra vertiente)

- E: "¿Pero esto con siete años?" (Miguel gesticula que sí)

- E: "Pero vosotros aquí no os forzaba ¿Cómo os trataba? ¿Os agredía, o aquí no os.... os hacía daño físicamente?"

- M: "No, nos decía 'si no me la metéis y no lo hacéis bien, estaréis un día o dos más castigados, porque se lo diré a los educadores' (recordemos que según lo que Miguel ha dicho, ella ya era monitora, y también mujer de la limpieza)

- E: "¿Esa fue... la primera vez fue esa? (Miguel gesticula que sí) ¿Y cuántos chicos erais?"

- M: "Un grupito, cinco o seis niños"

- E: "¿Y todos a la vez?"

- M: "A turnos"

- E: "¿Y en las habitaciones? ¿O en el salón, o en el comedor? ¿Dónde?"

- M: "Allí en plena lavandería. Abrió la puerta, cerraba, y allí dentro" ( esta es otra versión nueva, ya que nadie más dice que ciertos hechos sucedieran en una lavandería)

- E: "¿Y allí lo pasabais muy mal? ¿Os pegaba? (está tratando de cambiarle el argumento, pero Miguel lo que ha contado es que les gustaba, y no les pegaba) Nunca os había pegado..."

- M: "No"

- E: "Ella no abusaba de vosotros en el sentido de que solo..."

- M: "Solo nos provocaba (antes dijo que les amenazaba con que se lo diría a los educadores si no hacían lo que les pedía) Por ejemplo, ella cogía la ropa de las habitaciones, y eso que hacía aposta, le caía un calcetín, se agachaba, todo el culo, toda la raja le vimos. No llevaba ni bragas ni nada. Nos provocaba, así nos provocaba"

- E: "Pero claro, me imagino que los niños más grandes se sentirían más provocados, pero tú con siete años todavía eras un niño ¿Pero entonces habían niños más grandes?" (seguimos viendo cómo el entrevistador hace afirmaciones en sus preguntas para tratar de hacer que este testimonio no suene tan inverosímil debido a las incongruencias)

- M: "Sí"

- E: "¿De qué edad? ¿De cuántos años más o menos?"

- M: "No me acuerdo; de eso no me acuerdo" (aunque no recuerde o sepa la edad exacta de sus compañeros, si podría decir edades entre las que oscilaban)

- E: "¿Pero había entonces algún niño grande que le gustaba estar con ella?" (vuelve a repetir la pregunta, puede que con la intención de que Miguel modifique su respuesta)

- M: "Por ejemplo, el hermano de Albertito (Jose Manuel nunca habla de nada de esto), el Santi (él tampoco habla de nada que se relacione con esto que está contando Miguel) Todos los más mayores. Las niñas más mayores también"

- E: "¿Les gustaba, al hermano de Albertito, crees? ¿Tú qué crees?"

- M: "Cosas de esas" (esta respuesta no viene al caso, y se repite en los niños en las diferentes entrevistas cuando no saben qué hechos narrar)

- E: "¿Entonces, hasta allí, tú qué sentías cuando hacía estos juegos con vosotros? ¿Qué pensabas de esta señora, de la monitora, porque claro..."  (fijáos cómo el entrevistador no dice señora de la limpieza, sino directamente monitora, tal vez para tratar de cambiar esa explicación dada por Miguel)

- M: "Juegos. Nos enseñaba algo, pero mal"

- E: "Pero tú no sabías ni qué era el sexo. Entonces, allí empezaron los abusos en la misma residencia, hasta que un día os vinieron a buscar en coche ¿no? ¿Y fue el día ese del ritus? Que os llevaron a la masía del Coll ¿no?" (Miguel asiente, y sin embargo, lo que antes dijo fue que el ritual se produjo el día después de que les llevaran a la masía)

- M: "Está entre Tortosa y la L'Aldea"

Distancia Rossell-Tortosa

Lo que Miguel dijo hace unos minutos es que la masía estaba entre Amposta y L'Aldea, donde ya vimos que no estaba en el centro, sino mucho más alejada de estas poblaciones, pero ahora nos da una nueva localidad que queda aún más lejana de Rossell.

Lo que vamos a ver ahora es cómo describe Miguel el presunto asesinato de las niñas gitanas en el Bar España:

Min 45:16 - 46:15:

- M: "Y el segundo día fuimos ahí a un bar. Ahí primero nos dijeron 'va, tomaros algo, luego subiremos arriba a ver la tele' ¡A ver la tele! ¡La tele! Vaya tele"

- E: "¿Eso dónde era?"

- M: "En un bar, que hace así la carretera. Aquí está el bar. Es como un restaurante. Abajo el bar y arriba un primer piso. Pues arriba fue, pasó todo eso. Que a dos niñas las violaron hasta matarlas, y luego las mataron así follandolas, y las pusieron en bolsas grandes negras, las tiraron detrás, y nos obligaron a verlo así, como las enterraban y allí encontrábamos..." (iba a decir huesos y se ha callado de golpe)

Con lo que acaba de decir Miguel, vamos a hacer un recordatorio de lo que han dicho el resto de testimonios a este respecto. Jose Manuel dijo que las mataron disparándolas, tanto Tamara como Santiago y Alberto dicen que las mataron reventándolas, pero si Tamara dice que las metieron en cajas y las enterraron una encima de la otra usando excavadoras mientras Fabra obligaba a todos los niños a verlo por la ventana, Santiago dice que no sabe qué pasó con ellas después de que las sacaran en bolsas de basura; ahora nos encontramos con que Miguel dice que las tiraron detrás, y cuando está explicando cómo les obligaron a verlo, hace un gesto de asomarse a ver algo que tiene justo en frente, no de algo que esté mirando a través de una ventana. Y no olvidemos tampoco la carta de Mari Carmen, donde decía que los niños lo vieron todo una vez salieron del bar, y además dibujaba las bolsas de basura (que no cajas) una al lado de la otra. Versiones múltiples y variadas que continuamente batallan en una contradicción.

Min 46:17 - 46:55:

- E: "¿Tú las conocías a las niñas?"

- M: "Una era rubia, y la otra era así como medio castaña"

- E: "¿Qué eran, de la residencia también?"

- M: "Sí, también (Javier Reyes, en su denuncia en nombre de Alberto, afirma que las niñas no eran de la residencia)

- E: "¿Y sus padres?"

- M: "Su padre les pagó a los mismos educadores con droga, heroína y todo eso para que... Dinero, suministro de drogas para nosotros. Su padre, el padre de las niñas le dijo 'yo no las quiero para nada, si queréis las matáis' Cogieron ¡PUM! ¡PUM!"

Tengamos en cuenta que están hablando de las dos niñas reventadas, que es como  ellas murieron según dice la mayoría, y aquí Miguel está haciendo el gesto de disparar. Y respecto a lo que dice sobre lo que el padre de las niñas supuestamente dijo, la carta de Crespo nos hablaría de otra actitud por parte del padre

Dropbox, Carpeta "Joaquín Crespo Cortés"

Minuto 46:55 - 50:01:

- M: "Las mataron unas así follando, luego las metieron dentro de una bolsa de plástico y las tiraron detrás, hicieron un agujero aquí, y otro más para allá, así juntos, y vimos cómo las enterraban (esto contradice totalmente la versión de Tamara respecto al enterramiento) Y cuando fuimos a desenterrar, uno se puso arriba, enfocó así la ventana, y mirando así, y dijeron todos 'uno ahí y otro ahí'. A cinco o 10 palmos del otro estaba. Uno ahí y uno ahí, dos fosas así, dos montañitas, ni cruz ni nada (esto es bastante complicado de entender porque no explica qué iban a desenterrar, y tampoco explica si todo esto sucedió después de enterrar a las niñas) Montañitas, excavamos allí y encontramos vértebras, columnas, bíceps, de todo (¿Un niño de siete años sabría reconocer todo esto, o es lo que le han dicho que "encontró?) Ropa, calcetines... (no hemos visto documentos de esto último que menciona Miguel) Al menos hicimos allí así y así, (hace señas de un cuadrado ) lo menos una cosa así de hondo hasta encontrar hormigón (¿unos niños menores de 10 años hicieron todo eso?) Y una vez encontramos hormigón, él (señala a alguien detrás de la sala donde le hacen la entrevista) se pensaba que era una losa, y eso que picábamos allí y no era una losa, destapábamos la losa, no había nada. Lo que sí que encontrábamos por al lado, restos de huesos triturados (dice que al destapar la losa no había nada, pero luego dice que había huesos triturados por los lados; es bastante extraño que levantaran la losa y los huesos estuvieran en los lados y no debajo de la losa, no tendría mucho sentido) Un montón de cosas. Vino la Guardia Civil, vino los Municipales, vino los forenses, vinieron todos allí. A saber lo que pasó" (¿por unos huesos triturados? Y si estaban triturados ¿cómo sabían unos niños que eso eran huesos humanos? ¿Y quién llamó a toda esa gente por ellos? Y lo más inaudito de todo, es que todo esto sucedió la misma noche en la que las niñas fueron supuestamente asesinadas, según lo que nos ha contado Miguel)

- E: "¿Y qué supieron?"

- M: "Huesos de humanos, huesos de carne, de bistecs, todo ahí, todo mezclado estaba. No se sabía si era de humanos, si era de animal. Huesos así, huesos así largos, de ahí de la mano, algún dedo, media mandíbula también. Esa media mandíbula la saqué yo (volvemos a preguntarnos ¿con siete años, y estando los policías, forenses...él ya sabía lo que era cada hueso?) Eso que al montón de tierra le pego la patada, eso que hago así ¡hostía! Ahí veo un hueso, lo cojo, lo miro bien ¡hostía! Si este hueso brilla. El de animal no brilla, el de persona sí (recordemos que se supone que todo esto lo hace en plena noche, y que además, descubre el hueso de una forma tan sencilla como dándole una patada a un montón de tierra). Voy y se lo enseño a él (vuelve a referirse señalando a otra persona que está con ellos, esperando detrás de la sala donde están con la entrevista), 'toma, esto es pa ti'. Va y me dijo 'buena pieza es está, esto es un trozo de mandíbula', y lo guardábamos (curiosamente, Miguel recuerda esta conversación que tuvo con siete años. Por otro lado, teniendo en cuenta el contexto de lo que se está hablando aquí, es sorprendente la expresión 'buena pieza', como si estuvieran hablando de un trofeo) Al menos hicimos una cosa así y así, unas cajas así llenas, llenas de huesos (según cómo lo cuenta, pareciera que esos niños trabajaban en recolectar huesos mientras la policía miraba) Eso está todo para analizar" (con semejante tamaño de cajas, y contando con que había más de una ¿por qué ni con el ADN encontraron a quién pertenecían, ni se pudo asegurar que eran huesos humanos?)

Cuando después de hablar de esto, el entrevistador le pregunta a Miguel qué les hacían en las habitaciones de la planta superior del Bar España, atención a lo que responde Miguel sobre quiénes eran sus supuestos violadores:

Min 50:25 - 51:48:

- E: "Explícame ¿a ti te subían también a esas habitaciones, te subieron? (Miguel asiente) ¿Y allí qué os hacían?"

- M: "Nos violaron a todos, niños, niñas. Todos"

- E: "¿Pero quién?"

- M: "Los mismos educadores, Farina, Mateu, el Rodolfo que grababa con la cámara..." 

- E: "Tú hablas de ellos como si los conocieras mucho"

- M: "Si estuvieron allí en la residencia también. Esos eran los monitores nuevos, que entraron luego" (acaba de decir que Farina, Mateu, Rodolfo, etc... eran monitores nuevos, pero recordemos que en la primera parte de esta entrevista, dijo que ellos iban a firmar papeles)

- E: "¿Pero Farina era monitor?"

- M: "Farina y Fabra eran... uno es de la diputación de Castellón, y el otro, Farina era contratado por Fabra. Y Mateu también, otro contratado por Fabra. Asesinos a sueldo. Ellos mataban, luego Farina, que era el jefe, le pagaba, y Fabra que era el que mandaba de todo repartía los billetes, los fajotes, todo" (según su explicación, tanto Fabra como Farina eran jefes, porque ambos pagaban o repartían dinero; entonces ¿cómo diferenciaba un niño quién era el contratado?)

- E: "¿Tú esto lo veías?"

- M: "Lo veíamos todo, y blanqueo de dinero, dinero falso, carné de identidad falso, documentos falsos, pasaportes falsos. Todo falso"

Miguel habla en plural, dice que veían todo esto que está contando, y sin embargo, este tipo de datos solo los ha dado Miguel, ninguna supuesta víctima ha dado un testimonio similar al suyo a este respecto y a otros tantos que hemos ido analizando. Y teniendo en cuenta esto, una pregunta que no está de más hacerse es cómo es posible que esta presunta mafia organizada permitía que los niños vieran este tráfico de droga y dinero, de falseamiento de documentos, etc... a la vez que les violaban y drogaban. El vídeo termina precisamente cuando Miguel cuenta algo que no hemos oído tampoco por boca de otros, y que tiene que ver con muertes que presuntamente a estas personas les gustaba ver. Miguel cuenta que a uno casi le decapitan, pero alguien dijo 'a este no, este que viva'.

Podemos reseñar que Miguel en casi toda la entrevista apenas quería mirar a a la persona que tenía enfrente, se mira continuamente los dedos, y no sabe qué hacer con las manos, pero lo que no muestra es trauma o reacciones acorde a los hechos que cuenta. De hecho, se puede ver cómo en más de una ocasión incluso bosteza. Las palabras son palabras, pero no se puede apreciar en ningún niño signos de verdadero sufrimiento, y lo mismo se podría decir de las personas que les entrevistan. Todos los que nos hemos acercado a esta historia nos hemos roto, hemos empatizado, no queríamos ni eramos capaces de ver los vídeos enteros, ni meternos a investigar, porque por tratarse de niños y querer justicia ¿por qué íbamos a cuestionar nada más?

Vamos a acabar este análisis mencionando que a veces, la difusión de muchos datos lo que provoca es confusión, lo que podría explicar por qué algunos de estos niños no tenían muy claro cómo sucedieron los hechos, porque de haber estado presentes y haber vivido todo esto, tendrían muy claro qué, cómo, y dónde tuvo lugar cada situación traumática, sin dar lugar a equivocaciones. Y lo que hemos demostrado a lo largo de estos análisis, es que no es cierto que todos los niños cuenten lo mismo ¿A qué será debido entonces, si todos vivieron lo mismo?  Hemos visto ya contradicciones suficientemente serias como para calificar el caso Bar España como un caso falso, pero desconocemos las razones detrás de su creación. Toca empezar a hablar con propiedad y manifestar lo que nadie se atrevería a señalar por miedo a la represalia, insultos, o cualquier reacción de una masa manipulada al extremo. No tragamos con mentiras solo por estar contra el sistema y el poder, porque entonces sería tremendamente sencillo mantenernos distraídos con un cabeza de turco al que sería muy fácil señalar.

El próximo testimonio a analizar será el de la víctima anónima

Fuentes de información:

Bar España. Algunos documentos (Dropbox)