Testimonio de Alberto Hernández Calvo (adolescente) y Dolores Calvo de Haro

En esta otra entrevista (cortada) que fue usada para el reportaje del 2008 de Antena 3, Pederastas al descubierto, vemos a un Alberto que se muestra más compungido y abatido, distinto al niño que se muestra casi indiferente en la primera entrevista, y sin embargo, él manifiesta en este vídeo que a pesar de todo se encuentra bien y que incluso puede concentrarse para estudiar (algo que no suele ocurrir en las víctimas de abusos sexuales a una edad tan temprana), con ganas de ser o preparador físico o actor, algo que parece que se ha visto cumplido ya que en redes sociales podemos encontrar que Alberto ha tenido, o tiene relación con el mundo de las artes dramáticas.

Y entre los personajes que puede representar se encuentran los de drogadicto, trastornado, o abatido

Comparando esta entrevista con la primera, vamos a ver que hay cosas que no cambian, como cuando el entrevistador (¿Toscano?), responde por él:

Min 2 - 2:22

- E: "¿Tienes secuelas físicas?"

- A: "¿Cómo que secuelas físicas?"

- E: "Desgarros... si tienes marcas de los abusos que te hicieron..."

- A: "Pues no lo sé porque no me he mirado, ni eso..."

- E: "Claro, también eras muy pequeño, tampoco sabes si te tuvieron que curar..."

- A: "Ahí está"

En este diálogo hay dos cosas muy extrañas. La primera, que Alberto, habiendo sido abusado tantas veces ni siquiera sepa si tiene cicatrices por su cuerpo porque no se ha mirado, y la segunda, que el entrevistador dé por hecho que si Alberto no sabe si tiene marcas o no, es porque era muy pequeño para acordarse. Es decir, ni siquiera le pregunta por qué no se ha mirado entonces para saber si tiene secuelas físicas, sino que directamente le pone las cosas sencillas asumiendo que era muy pequeño para acordarse, luego pregunta resuelta. Por norma general, los adolescentes que han sido violados de pequeños y que han tenido que pasar por procesos de curación esto lo saben con toda certeza, sobre todo si estamos hablando de fisuras o desgarros anales, que provocan un dolor muy fuerte, y contando además con que heridas como las almorranas pueden dañar muy seriamente el ano y la persona afectada saberlo sin ni siquiera tener que mirarse, luego sorprende la explicación de Alberto de decir que no sabe si tiene secuelas porque no se ha mirado.

Seguidamente, después de esta conversación, le empieza a preguntar por su familia:

Min 2:24 - 2:40:

- E: "¿Tú desde los dos años hasta los cinco años tenías más hermanos?"

- A: "Sí, dos hermanos más que también iban dentro de ahí, de la residencia."

- E: "Y también pasó con ellos..."

- A: "Sí... También les violaban y eso"

Le pregunta desde los dos años, y recordemos en el vídeo anterior que Alberto dijo que había entrado a la residencia por primera vez a los tres años; esto es importante destacarlo ahora porque más adelante el entrevistador volverá a hacer mención a este dato de la edad. Alberto también dice que tiene otros dos hermanos allí, pero en su primera entrevista solo hablaba de su hermano Jose; de nuevo, esta parte es importante, no por lo que vaya a salir más adelante en este vídeo, sino por un comentario de Dolores, su madre, cuando analicemos su testimonio al respecto de los supuestos abusos cometidos contra sus hijos.

Siguiendo con la comparativa entre la primera entrevista de Alberto y esta segunda, si en la primera ocasión Alberto no sabía si los monitores dejaban entrar o no a los adultos a sus habitaciones para que les violaran, en este vídeo ya reconoce que los educadores dejaban que les violaran:

Min 2:58 - 3:18:

- A: "Es que ellos (los monitores) más que nada, pues cuando venían a hacer eso, pues dejaban que nos violaran y eso. Que tampoco, no sé, los monitores también, tampoco tienen sentimientos, no lo entiendo..."

- E: "¿También os violaban los monitores?"

- A: "No, los monitores no nos violaban, lo que hacían es dejar que nos violaran"

Atención sobre todo a la pregunta que le hace el entrevistador, porque tenemos el testimonio de Miguel Ángel Maura Ferreres que afirma que los monitores sí les violaban, más otro testimonio en audio de una supuesta víctima anónima que decía que con los monitores se llevaban como colegas. ¿Qué historia creemos entonces, si ya tendríamos tres versiones totalmente distintas la una de las otras respecto a los monitores? ¿Hay documentos falsificados? Es muy conveniente no olvidar este dato para futuros artículos.

Más detalles contradictorios que encontramos en esta entrevista:

Min 3:49 - 4:12:

- E: "¿Has estado con tratamiento psicológico?"

- A: "No..."

- E: "¿No has ido a un psicólogo?"

- A: "No, no he ido"

- E: "¿Te gustaría ir a un psicólogo?"

- A: "Hombre... es que... yo creo que no me hace falta ¿no? porque, no sé... yo me veo bien y eso, pero...no sé... sí, iría al psicólogo yo"

Esto se contradice con el testimonio de su madre y de Javier Reyes, su padrastro, ya que ambos afirman que Alberto sí ha ido al psicólogo ¿luego por qué Alberto dice que no? También es cierto que en este fragmento Alberto pasa de decir que no iría al psicólogo porque se encuentra bien, a decir que sí iría, y todo dicho en la misma frase. Ante este cambio de opinión (pasar de decir no a decir sí), consideramos que es una lástima que la cámara no apunte al entrevistador, por si le hace gestos a Alberto para ayudarle en lo que tiene que contar, a diferencia del primer vídeo donde ya señalábamos cómo el niño miraba con bastante frecuencia a alguien a su izquierda (probablemente buscando indicaciones sobre cómo seguir con la entrevista)

En esta carta escrita por Dolores Calvo de Haro se puede leer "yo como madre pues un día voy al colegio de mi hijo Alberto para hablar con la psicóloga, y ella me dice que fuese otro dia; le dije que era urgente, pues antes de hablar conmigo, ella habló con mi hijo y él le contó la verdad, y luego me manda a llamar toda sofocada y me dice: Lola, lo que me ha contado Alberto es muy fuerte..." Según esta carta, Alberto sí ha ido a psicólogos

Ahora ya pasamos al fragmento donde el entrevistador vuelve a mencionar la edad de Alberto en la época en la que presuntamente abusaron de él:

Min 4:14 - 4:31:

- E: "Cuando estás, por ejemplo, con... claro, abusaron sexualmente de ti a una edad que tú eras un bebé... o sea, con dos años eras un bebé ¿Esto ha afectado en tu vida de relación, por ejemplo, con las niñas de tu edad? ¿Tú quieres tener novia o...?"

Repetimos de nuevo, Alberto dijo en su primer testimonio que él entró a la residencia con tres años, no con dos, pero por el hecho de decir el entrevistador que él era un bebé ya ha logrado dos cosas; por un lado, excusar a Alberto cuando dice que no sabe si tiene secuelas físicas que le hayan tenido que curar, y por otro lado, entrar en la mente de la persona que esté viendo ese testimonio para que sea más propenso a creer todo lo que aquí se dice sin cuestionar nada, porque ¿quién va a dudar de lo que le puedan haber hecho a un bebé de dos años?

Más ejemplos de cómo el entrevistador habla por Alberto, y atención también a lo que dice el propio Alberto:

Min 6:25 - 8:02:

- E: "Básicamente lo que recuerdas es el dolor que es que te hicieron sentir ¿no?"

- A: "Claro.."

- E: "¿Cómo lo ves? ¿Como abstracto?"

- A: "Es que no sé... Se siente muy mal una persona. Cuando le pasa eso, pues... no lo sé. Te jode por dentro"

- E: "¿Es como si estuvieras muerto en vida, o algo por el estilo? ¿Es como si te hicieran sentir como nada, como un despojo, como que que..." (le guía a afirmar que es eso lo que tiene que sentir)

- A: "Sí... algo así, algo así... sí..."

- E: "Inténtalo decir con tus palabras"

- A: "No sé, es que te rebaja mucho ¿sabes? Pues que te... Si, por ejemplo, si no te hubiera pasado esto, pues a lo mejor... no sé, irías más... no sé, mucho más alegre... pues, serías más popular entre todos... Pues entonces, si te pasa esto, pues... no sé... te baja, no te deja subir ¿sabes? No te deja ser un poco persona..." (antes dijo que se encontraba bien y que por ello no le hacía falta ir a psicólogo, y que tampoco es algo que le afecte ni para estudiar ni para tener novia, puesto que solo recuerda estas cosas para ir al juzgado, dicho por él en el minuto 6:13)

- E: "¿Te anula?"

- A: "¡Sí, muy bien! Te jode... te pega ahí, y entonces, no te deja... No sé, es que no sé explicar"

- E: "¿Te quedas como bloqueado?" (Prácticamente, ha sido el entrevistador el que ha dicho cómo se siente Alberto en todo momento ya que no ha dejado de hablar por él)

- A: "¡Sí, muy bien"

- E: "Es muy duro todo esto... ¿Qué le dirías a un juez si te estuviera escuchando¿ ¿Si yo fuera un juez que dijera 'bueno, pero es que esto... esto no lo sabemos seguro' ¿Cómo intentarías convencerle al juez?" (Parece que la verdad necesita ser un convencimiento; solo hace falta recordar esa voz a cámara bajada en el primer vídeo de Alberto que decía 'queda más convincente...')

Hasta aquí la entrevista a Alberto; ahora pasemos a analizar la que se le realizó a su madre, Dolores Calvo de Haro

Es muy probable que esta entrevista sea de la misma época en la que se grabó el vídeo de Alberto con 10 años, entre otras cosas porque el entrevistador también es Toscano. Teniendo esto en cuenta, prestemos atención a lo que dice aquí en los primeros segundos:

Seg 0:34 - 0:52:

"Él mismo (Alberto) un día, una tarde en el cuarto de habitación cogió y empezó a hablarme. Que sí, que Carlos Fabra se la había metido por el culo, que... bueno, todos, me dijo todos los nombres... ¿me entiendes? Que se la había metido... todo... habían abusado de él y de su compañero...

En su vídeo entrevista, Alberto solo acertó a decir dos nombres, ya que la mayoría de respuestas que daba cuando le preguntaban directamente qué personas habían abusado de él, eran o que no sabía, o que no se acordaba, o que le parecía que Sofía había abusado de él (min 1:00, 11:27, 12:45). Luego Dolores dice que habían abusado de él y de su... ¿compañero? En su testimonio a los diez años, Alberto no hablaba de ningún compañero, hablaba de su hermano Jose (min 3:22); ¿acaso es normal que hable de su otro hijo como el compañero de Alberto? Un poco más adelante, sobre el minuto 1:28, Dolores ya habla de su hijo José Manuel, afirmando que aunque él no se lo diga directamente, ella sabe que han abusado de él, luego es cuanto menos extraño que parezca no saber que ese compañero de Alberto era su hermano Jose, pues compartían la habitación. Y si Alberto no recordaba los nombres, Dolores tampoco los recuerda:

Seg 0:57 - 1:17:

- Dolores: "Una jueza también está..."

- Toscano: "¿Quién?"

- D: "... Soledad...Soledad... Sole... o Sole creo que se llama... no sé... Sole..." (se frota las manos con nerviosismo por no acordarse)

- T: "Sole, Sole es una amiga de María Jesús, creo... ¿Tú te refieres a Sofía? 

- D: "Eso, muy bien, es que los nombres me se olvidan de la cabeza" (¿es fácil olvidarse del nombre de la persona que supuestamente ha violado a tu hijo)

Toscano ya le ha indicado que Soledad es una amiga de María Jesús y que el nombre que ella busca es el de Sofía, es decir, le ha guiado de nuevo por el camino para que no cometa errores. Si destacamos estos olvidos de nombres con especial insistencia, es que este hecho se repite en varios testimonios con mucha frecuencia (recordemos que ni Toscano mismo acertaba a decir quién era Svenja en el vídeo de Alberto de niño min. 5:27) Y aprovechando esto, nos permitimos hacer un avance del juicio oral a Francisco Moreno Rius (hermano de Santiago), vídeo que podéis encontrar tanto en la carpeta de Dropbox de abajo en los enlaces como en el nuevo canal de Las cloacas del sistema (si no se autoelimina la cuenta de nuevo) donde Francisco confunde a la jueza Sofía con la mujer de Reinaldo, un error garrafal, y el fiscal en ningún momento le da pistas sobre quién es Sofía, como se debe hacer cuando tratas de averiguar si una historia es falsa o verdadera.

Bien, siguiendo con el vídeo, ahora vamos a ver la contradicción que se produce entre lo que cuenta Alberto y lo que cuenta su madre en cuanto a los psicólogos:

Min 1:51 - 2:08:

- T: "¿Y ha sido atendido por psicólogos?"

- D: "Sí señor... El Albertito ha estado yendo en Castellón  a los psicólogos. Los psicólogos le decían... o sea, no le preguntaban por el tema, le preguntaban por un tal 'Reinardo', un tal 'Reinardo' que yo hasta hace nada lo acabo de conocer, y estoy muy contenta de haberle conocido ahora"

Ya hemos visto que en su vídeo Alberto dice todo lo contrario en el minuto 3:49, así que de nuevo ¿a quién hay que creer, a Alberto o a su madre?

El resto de esta entrevista se basa en los datos que Toscano le aporta a Dolores, luego no podemos saber si ella conocía ya todos esos detalles de antemano o no porque lo más importante ya se lo están explicando, como a quién pertenece la masía:

Min 3:30 - 3:42_

- T: "Tu hijo ha llegado a decir que incluso le llevaron a una masía..." (dato que debería haber dado ella si está explicando cómo abusaron de su hijo)

- D: "¡Muy bien! Ha estado en una masía, y ahí hacían, pues, lo que le daba la gana..."

- T: "Dicen que era perteneciente a un tal Giuseppe Farina" (dato que también debería haber dejado que diera ella, al igual que hacían en las entrevistas a los niños)

- D: "Sí... sí señor, sí señor" (Toscano le ha hecho ya todo el trabajo)

Después de esto, cuando Dolores ya puede expresarse sin más interrupciones, empieza a explicar lo que supuestamente sucedió con el niño gitano en la masía, pero se la ve muy dubitativa ya que parece no tener muy claro si el niño recibió uno o dos disparos, y dudando de si fue en el estómago o en el pecho (observad también el lenguaje corporal de Dolores, como se frota mucho las rodillas, las manos, el cuello, el lateral de la cara; según el lenguaje corporal, eso supone duda sobre lo que uno mismo está contando) Y ahora, otro dato importante que puede entrar en contradicción con una entrevista a posterior que se le hizo a Dolores:

Min 5:18 - 5:39:

- T: "¿Y tu hijo cómo lo lleva psicológicamente?"

- D: "Pues la verdad, mi hijo estuvo en el hospital porque hizo caca y un día sangró, y yo pues ni imaginación ni idea. Lo llevé al médico como madre normal y corriente, y hay unos informes en el médico que el niño se hizo caca pero no se sabe por qué. Ellos no lo saben, pero sí que..." (y aquí Toscano no deja que acabe lo que está contando)

En este fragmento, que ya utilizamos en el primer testimonio de Alberto, vamos a destacar esta parte:

Min 4:52 - 5:13:

- D: "Siempre llevaba los calzoncillos sucios, 'cagaos', hasta que un día, no sé qué le pasó que echó sangre. Dijo... Javi me dijo 'vámonos al médico'. Lo llevé al médico, los médicos no me quisieron decir nada, pero ellos en su lenguaje... o sea, como sí que es verdad que a mi hijo habían abusado de él"

No querer decir algo no es lo mismo que no saber. Si en la entrevista con Toscano Dolores dijo que los médicos no sabían nada de lo que le pasaba a su hijo, en el reportaje de TV3 afirma que los médicos lo que no querían era decirle nada, pero que sí sabían que habían abusado de su hijo. No estamos ante la misma versión de los hechos entonces (y que se sepa, tampoco disponemos de ese informe médico que confirme que Alberto se sometió a esa revisión, sobre todo cuando él dijo que ni siquiera sabía si tenía secuelas porque no se había mirado, o no se acordaba de si le habían hecho curas).

Tras esto, el resto de la entrevista se basa en Toscano dándole detalles a Dolores (una vez más) sobre la posible vinculación de estos grupos con una secta según Nuria Carque (la compañera de Dolores), dándole además el nombre de la secta (Las hermanas del halo de Belcebú), así que Dolores lo tiene muy fácil porque lo único que tiene que decir es que todo es verdad, porque a ella esos detalles se le van olvidando (esto lo dice mientras se frota las manos insistentemente) ¿Tan fácil es ir olvidando que tus hijos han sido víctimas de una secta satánica?

En el siguiente artículo analizaremos los vídeos de Javier Reyes Cogolludo, pareja de Dolores y padrastro de los hermanos Hernández Calvo, aportando además documentos escritos que van a ser muy útiles a la hora de seguir con el proceso de contrastación datos.

Imágenes:

Perfil público de Alberto Hernández Calvo en VIBUK

Documentos Bar España (Carpeta "Calvo de Haro")

M.A.D Express: Las cloacas del sistema

Como este blog va de exponer las mentiras que nos cuelan día a día, aunque ahora nos estemos centrando sobre todo en el caso Bar España, si creemos que se ha producido o se está produciendo un embuste que afecta a varias personas, no podemos por menos que exponerlo. El caso que nos ocupa hoy tiene que ver precisamente con uno de los canales de difusión más populares sobre el Bar España: Las cloacas del sistema, y como ya dijimos al final del según artículo, si se dan las circunstancias de hablar sobre alguno de los principales informadores del caso, lo vamos a hacer.  Esto que vais a ver ahora se ha producido hace apenas un par de días.

Enlace al tuit

Como veis, el administrador de las cloacas anuncia el nuevo canal de Youtube con la esperanza de que sea el definitivo, porque según él no paran de censurarle y eliminarle los canales. Y la respuesta que se dio desde el Twitter de este blog es este vídeo que vais a ver ahora

Resulta que lo que se ve en ese vídeo no es que Youtube haya cancelado la cuenta, es que ha sido el mismo usuario el que ha borrado el canal; el mensaje que se ve cuando un canal es eliminado por el propio Youtube es el siguiente:

El vídeo no está disponible. Este vídeo ya no está disponible porque se ha cancelado la cuenta de Youtube asociada a él

Vídeo al que pertenece la captura anterior

Aquí podéis ver más ejemplos de lo que se ve cuando Youtube elimina una cuenta

YouTube cierra la cuenta de Vox España sin previo aviso

Es oficial: YouTube ha borrado el canal de Dalas

¿Y cuál fue la respuesta dada por el administrador de las cloacas ante esta más que extraña incógnita?

El bloqueo.; nos quedamos con la duda de saber qué ha pasado, aunque a la luz de las pruebas y ante la falta de explicación, no nos queda otra que pensar que la persona que está detrás de Las cloacas del sistema lleva un buen montón de tiempo engañando a sus seguidores haciéndoles creer que le borraban los canales por la censura, cuando lo que sucedía era que él mismo los borraba; así encontraba la excusa perfecta para decir que si le eliminan las cuentas, es porque el caso Bar España es absolutamente verídico.

Y parece ser que el supuesto ocultamiento de su cuenta en Twitter tampoco es tal. 

Pero no solo el misterio del canal "supuestamente" cerrado por el propio usuario quedó en el aire, sino que también quedaron sin respuesta estas otras incógnitas acerca del vídeo de los juicios orales que ya ha subido a su nuevo canal (a ver si es verdad que esta vez ni él mismo se lo elimina)

Enlace al hilo

El análisis del juicio completo también se realizará en este blog más adelante, al igual que los vídeos restantes que empiece a subir a su canal. Probablemente, esta no sea la última vez que hablemos de Las Cloacas del sistema, o que actualicemos esta entrada con nuevos datos.

Hasta entonces, solo nos queda esperar que algún seguidor suyo lea este artículo, y pueda darnos algunas explicaciones, pues hasta la cuenta Caso Bar España utiliza el botón de bloqueo a modo de respuesta (y menos mal que la pregunta se hace con educación)

Seguimos esperando esas explicaciones

Primer testimonio de Alberto Hernández Calvo. Análisis

Lo primero de lo que hay que dejar constancia es de cómo quienes se han encargado de la difusión del material sobre el caso Bar España, y por lo que hoy hay unos 20 enjuiciados, han utilizado una forma de manipulación consistente en mostrar las partes de los vídeos que a ellos les interesaba para atraparnos completamente, para que confiáramos en la total veracidad del caso sin contrastar ni dudar, puesto que nuestro sistema emocional y nuestros sentimientos estaban ya entregados a las historias de los niños; en otras palabras, omitieron partes que no los expusieran tanto y dejasen lugar a la duda sobre la veracidad del caso. Con esta serie de artículos sobre los testimonios en vídeo se pretende dar una visión lo más objetiva posible, analizando cada palabra y cada gesto, contrastando también las versiones que dan cada una de las personas que han aparecido en cámara, y ya se puede adelantar que hay sorpresas.

Alberto fue uno de los niños presuntamente violados tanto en la residencia Baix Maestrat (Vinaroz) como en el Bar España (Benicarló). En esta entrevista describe cuáles fueron esos supuestos abusos tanto en la residencia como en el bar, y el ritual donde presuntamente mataron a un niño gitano en la masía Mas del Coll (Rossell). Veamos con máxima atención qué sucesos se dan a lo largo de este testimonio en vídeo, ya que desde los primeros segundos la exposición del niño es muy volátil y presenta incoherencias, contando además con que no muestra trauma, dolor psicológico, o sufrimiento, sino que está con mucha entereza y normalidad, lo cual no es muy realista y menos en una criatura que supuestamente ha experimentado cosas tan duras.

Como él mismo empieza explicando, entra por primera vez a la residencia con tres años; aunque el entrevistador lo primero que le pregunta es qué pasaba en la residencia, él contesta que un día estando allí le llevaron al Bar España; al pequeño se le ve sin saber qué contar respecto a la residencia, y este dato va a ser importante tenerlo en cuenta más adelante.

Seg 0:33 - 0:49:

- Entrevistador: "Al Bar España... ¿Eso dónde está?"

- Alberto: "En Benicarló... me parece. Entremos por una puerta pequeña"

- E: "¿Una puerta pequeña? ¿O sea, más o menos no una puerta principal, sino algo por detrás?"

- A: "Sí, algo por detrás..."

Aquí vemos que sin venir exactamente al caso empieza a contar que entraron por una puerta pequeña; esto es un dato irrelevante y da la impresión de que Alberto se ha leído todo lo que tiene que decir y lo quiere soltar de seguido porque no retiene los datos en su memoria. En esta conversación hay que recalcar además algo que va a ser común a lo largo de la entrevista, y es que el entrevistador va a responder por el niño cuando él no sepa dar más explicaciones. En este caso, hace la pregunta y da la respuesta facilitando llevar a Alberto a que diga que sí, que era una puerta que estaba detrás detrás del bar; esto es lo que se pretende en las entrevistas guiadas. A partir del minuto 1:00 es cuando habla de cómo fueron los primeros abusos en el Bar España:

Min 1:00 - 1:23:

-A: "Entramos a un cuarto y me dijeron que me bajara los pantalones, y me la metieron por el culo"

- E: "¿Pero quién fue quien te dijo que te bajaras los pantalones?"

- A: "No sé" (gesticula levantando los brazos como si eso no tuviera demasiada importancia)

- E: "¿No sabes quién fue? (Alberto niega con la cabeza) ¿Estás seguro? (atención al gesto con la boca que hace Alberto en el minuto 1:15, como queriendo decir o preguntar algo ante las numerosas veces que el entrevistador le repite que si está seguro de que no se acuerda) ¿Tú estás seguro que no te acuerdas de él ?"

- A: "¿Eh?"

- E: "¿No te acuerdas?" (Alberto sigue diciendo que no, esta vez con la cabeza gacha; está presionando al niño para obtener otra respuesta)

La forma que tiene Alberto de contar lo que dice al principio es muy casual, como si fuera un tema cualquiera, y sin embargo se le ve nervioso en ciertas ocasiones, según parece ser por las cámaras y por la presión de haber más gente en la habitación a quienes mira continuamente, como dan fe de ello sus gestos corporales y que vamos a ir señalando. Otra cosa realmente sorprendente es que no se acuerde de quién le hizo todas esas cosas, cuando difícilmente un adulto o un niño podría no recordar algo así, sobre todo cuando ha sido algo prolongado a lo largo del tiempo. Más adelante, el entrevistador ya prepara el terreno para empezar a hablar de gente de poder cuando le pregunta a Alberto si no se acuerda de ningún nombre de nadie relevante, y Alberto entiende muy bien esta pregunta porque enseguida da el nombre de Carlos Fabra sin dudar, y en el minuto 2:15 de él dice lo siguiente:

Min 2:15: "Me decía que me bajara los pantalones, me la metía, a veces... no me acuerdo muy bien, pero me parece que me metía... o sea, que me ponía la pistola en la cabeza y me decía que se la chupara, cosas de esas."

Prácticamente está describiendo lo mismo que dijo en el minuto 1:00, solo que en esa otra ocasión él dijo que no se acordaba de quién le pedía hacer eso. Las frases que empiezan con "creo que..., me parece que... no lo sé... no me acuerdo..." son una constante en todo el testimonio de Alberto, y no expresan firmeza sino todo lo contrario, es inseguridad al respecto de lo que está contando, e incluso da la sensación de que trata de hablar de un guión que no recuerda. Después de decir esto, y cuando el entrevistador le pregunta si sabe que Carlos Fabra es un cargo importante en Castellón, Alberto contesta que no, y sin embargo, sí supo relacionarlo rápidamente cuando se le pregunta por algún nombre de alguien relevante, como se ha podido ver antes.

Ahora vamos a ver otro ejemplo de cómo el entrevistador le indica a Alberto lo que tiene que decir, y eso pasa cuando le preguntan por los monitores, sobre los que Alberto aún no parece tener una idea formada:

Min 3:48 - 4:24:

- E: "¿Pero esas personas (supuestos violadores) entraban en el centro así por las buenas, sin ser familiares, sin ser nada?"

- A: "Sí, me parece que sí" (Alberto parece no saber siquiera quién entraba)

- E: "¿O sea, que los monitores les dejaban entrar?" (incrimina a los monitores)

- A: "Creo que sí" (no sabe qué decir ni cómo seguir)

- E: "¿Y tú piensas también que a lo mejor, por preguntar ¿no?, que los monitores también podían estar implicados en esto? Puesto que ya no son familiares tuyos..."

- A: "Hombre, pues ellos entraban en la habitación..."

- E: "O sea, que entraban más o menos porque los dejaban"

- A: "No sé..."

- E: "¡Hombre, los dejaban! Si entraban en la habitación es porque los dejaban" (tono tajante e intimidatorio)

- A: "Pues si entraban es porque les dejaban"

Aquí Alberto ha acabado respondiendo lo que el entrevistador ha dicho; de no ser así, el niño no hubiera sabido identificar qué papel jugaban los monitores, luego esto ya podría considerarse una entrevista guiada si es el entrevistador el que le está indicando qué decir, viendo que su primera respuesta era decir que no sabía si los monitores dejaban pasar o no a los abusadores. Algo similar parece suceder cuando le pregunta si les daban drogas, donde en vez de preguntar si le daban algún tipo de droga más a tomar aparte de la cocaína, el entrevistador pregunta directamente por las pastillas, de modo que el niño sepa por dónde seguir.

La fotografía de arriba es el pentáculo que Santiago Moreno Rius, otra supuesta víctima, dibujó basándose en lo que presuntamente había sucedido en la masía Mas del Coll, y que va a ser de ayuda para lo que sigue en esta entrevista. Tras preguntarle a Alberto sobre qué tipo de drogas tomaban y cómo lo hacían (las respuestas de Alberto se siguen centrando en que no se acuerda muy bien), el entrevistador le pregunta en el minuto 5:19 si le suena el nombre de Svenja, y ante esta pregunta Alberto se para unos segundos para acabar diciendo sin mucha convicción que le suena un poco. Y ahora, atención al diálogo que sigue porque es muy importante:

Min 5:27 - 5:47:

- E: "¿Estuvo contigo también (Svenja) en el Baix Maestrat?" (ya le está indicando de qué lugar se supone que le suena)

- A: "Sí, ella iba a la residencia" (recordemos que antes dijo que le sonaba solo un poco)

- E: "¿También iba contigo?" (Alberto asiente sin firmeza tras esta pregunta)

- E: "¿También abusaron de él, no?

- A: "¿Eh?"

- E: "¿También abusaron de él?"

- A: "De... ¿pero qué es? ¿una chica? (si Alberto conoce a Svenja, no tendría que preguntar si es chico o chica ante la evidente confusión del entrevistador)

- E: "No, Svenja, Svenja, es un chico" 

- A: "¿Svenja es un chico?"

- E: "No, es una chica... Es una chica"

- A: "¿Es una chica, no?"

- E: "Una chica"

Si Alberto ya dudaba de conocer a Svenja o no, al final de este diálogo acaba diciendo que no se acuerda, puesto que ni el propio entrevistador parecía saber si Svenja era un chico o una chica. Ahora, si miráis la imagen del pentáculo, veréis que Svenja está colocada justo al lado de Alberto, luego cómo es posible que Alberto no sepa quién es la niña que estaba junto a él en una situación tan traumática. De todas maneras, en el testimonio de Santiago Moreno Rius vamos a saber que Alberto tuvo contacto tanto con Svenja como con su hermano en otra ocasión más, lo que nos pondría en la tesitura de decidir qué versión creer, la de Alberto, lo que se muestra en el pentagrama, o lo que dicen otros testimonios... o dudar de todas las versiones.

Después, cuando pasa a hablar de lo sucedido en la masía, sucede algo que merece la pena mencionar. En el minuto 6:39 el entrevistador le pregunta dónde está esa masía, pero Alberto pasa a contar lo que allí sucedió en vez de decirle dónde estaba aquel lugar, aunque fuera para decir que no sabe. Esto parece un detalle sin importancia, pero viene a demostrar que el niño en realidad no escucha la pregunta, sino que dice lo que tiene que decir de seguido, como siguiendo un guión ya establecido, y puede que eso tuviera que ver con las dificultades para explicar cómo fue el ritual en dicha masía:

Min 6:50 - 7:26:

- A: "Pero un día me llevaron allí a la masía Mas del Coll, estábamos jugando en un descampado, y después entramos y nos dijeron que teníamos que ir a cenar, entonces entró el señor Carlos Fabra, y había un niño gitano en el medio ¿no?"

- E: "¿En el medio? ¿Cómo en el medio?"

- A: "En el medio..."

- E: "¿En una habitación?"

- A: "Sí, en la masía Mas del Coll, en el medio..."

- E: "¿En una habitación de esa casa?"

- A: "No lo sé, no me acuerdo"

- E: "No te acuerdas...bien, estaba en el medio"

- A: "Estaba en el medio, nosotros estábamos así, y los mayores así (indicando con las manos; el niño trata de hablar de círculos pero sin saber defender qué paso y qué vio)

- E: "O sea, en círculos"

- A: "Sí"

Alberto no sabe explicar exactamente en qué parte de la masía sucedió eso porque dice que no se acuerda, tampoco sabe explicar qué significa eso de que el niño gitano estuviera en el medio, sino que tiene que ser el propio entrevistador el que le dice si fue en una habitación, y que estaban en círculos, y no solo eso, sino que cuando Alberto dice que Fabra disparó al niño en la cabeza el entrevistador dice: "aquí en la frente ¿no?" ¿Por qué tiene que indicarle en la frente si Alberto ya ha dicho en la cabeza? Busca continuamente que el niño acabe diciendo lo que él quiere oír. De hecho, cuando Alberto ya ha dicho lo que pasó con el niño gitano, el entrevistador se encarga de recordarle si hubo algún otro disparo más, y ahí es cuando Alberto responde lo del tiro al techo. Cuando segundos más tarde se le le pregunta si Fabra le había violado después de ese asesinato, dice que no se acuerda, aunque antes de eso dijo con toda tranquilidad que habían violado a todos los niños ahí presentes. Hay que tener en cuenta que Fabra va a ser una figura casi constante en cada testimonio a pesar de que en teoría son más de 40 los adultos implicados en los abusos, pero se da la coincidencia de que todos los niños entrevistados en vídeo (solo cuatro entre 80 víctimas) han sido presuntamente violados por Fabra.

Habiendo explicado ya lo sucedido en Mas del Coll, y cuando le preguntan si recuerda algo más que se le haya quedado en la cabeza, Alberto pasa a hablar sobre lo sucedido en Baix Maestrat (aunque en realidad, lo que cuenta es que de allí les llevaron en coches al Bar España), pero se equivoca y dice residencia Mas del Coll, lo que el entrevistador le corrige inmediatamente en el minuto 9:17. Lo interesante de resaltar esto es el gesto nervioso que hace el niño de mirar a su izquierda, donde hay algo o a alguien que está captando su atención. Este es otro factor a tener en cuenta, hacia dónde mira Alberto en según qué preguntas, como la prolongada mirada de nuevo a su izquierda (muy probablemente mirando a alguien) cuando va a hablar sobre las cosas que pasaban en el Bar España, y esto se puede ver a partir del minuto 9:38.

Especial mención a partir del minuto 9:45 cuando Alberto cuenta cómo supuestamente mataron a dos niñas gitanas en el bar. Esta es la transcripción completa:

Min 9:45 - 10:58:

- A: "Allí habían dos sillones... (mientras dice esto mira a alguien o algo a su izquierda) habían dos sillones, y allí reventaron a dos niñas"

- E: "¿Cómo que reventaron a dos niñas? No...no te comprendo (tras esta pregunta se le ve a Alberto en una actitud incómoda porque no sabe explicarlo) ¿Cómo que las reventaron? A ver, explícate"

- A: "Pos estaban sentados, Carlos... eh... espera... la... fue a una de las niñas, me parece que Carlos Fabra y... (se empieza a agitar nerviosos por no acordarse) el otro me parece que era Bernad"

- E: "¿Bernard? O sea... Bernard..."

- A: "Alapetite"

- E: "Bernard Alapetite"

- A: "Me parece..."

- E: "Sí ¿Las reventaron cómo? O sea, según tu explicación" (Alberto hace un gesto de exasperación)

- A: "Pues las niñas estaban mirando hacia nosotros, nosotros hacíamos así en el círculo, los mayores en otro ¿no? (fugaz mirada a su izquierda de nuevo) Entonces las niñas mirando a nosotros, y el Carlos Fabra sigue metiéndosela por el culo, y después, se bajaron... pero me parece que... me parece que las niñas pasaron por más hombres"

- E: "Por más hombres antes de llegar a..."

- A:"Antes de llegar a Carlos Fabra... me parece... no recuerdo muy bien. Me parece antes de llegar a Carlos Fabra y a Bernard pasaron por más hombres" 

Hay varias cosas que llaman bastante la atención en esta parte; una tiene que ver con la "indiferencia" con la que Alberto habla de lo que le hicieron a las dos niñas (comprobadlo vosotros mismos desde el minuto 10:24 hasta el 11:20), respondiendo que cree que las niñas estaban muertas como si no fuera algo tan importante, como si en realidad no fuera con él o como si no lo hubiera presenciado realmente; otro dato de interés tiene que ver con la palabra que emplea: "las reventaron"; leyendo y escuchando el resto de los testimonios, es cuanto menos llamativo que casi todos empleen la palabra "reventar" para referirse a este hecho en concreto, como si fuera una palabra predeterminada porque causa un impacto especial. No debe ser casualidad. Pero el momento más sorprendente aún si cabe es cuando empieza a hablar de que los niños estaban en un círculo y los mayores en otro, mezclando claramente el episodio del asesinato de las niñas con el del ritual del Mas del Coll.

Justo después de esto, y sin que el entrevistador hubiera necesitado hacer una pregunta previa completa, Alberto cuenta lo siguiente de carrerilla:

Min 11:27:

- A: "Cuando estábamos en el Bar España, cuando nos la metieron por el culo, bajamos las escaleras... pero eso antes de la fiesta, me parece... lo que te he dicho antes del Bar España, entramos por la puerta pequeña, subimos las escaleras, nos la metieron por el culo, nos hizo que se la chupara con la pistola aquí, (vuelve a contar todo lo que ya ha dicho antes de carrerilla) después bajamos las escaleras y había una señora" (este el el punto al que quería llegar Alberto)

- E: "¿Una señora, cómo era la señora?

- A: "Con una bata negra" (parece que se centra en la ropa y no en contestar cómo era físicamente, como si supiera que tiene que hablar de una jueza)

- E: "¿Recuerdas su nombre?"

- A: "Sofia"

- E: "Sofía... con una bata negra ¿Y sabes quién puede ser esa persona?"

- A: "¿Eh?"

- E: "¿Sabes quién puede ser esa persona?"

- A: "Pos... ¡jueza! Me parece que jueza (¿Cómo sabía Alberto que era jueza? Si tenemos en cuenta que esto entra dentro del contexto de una fiesta de disfraces, no puede saber ni si es jueza, ni su nombre. El abusador no va a dar sus datos, es como dejar en un atentado el D.N.I) Y entonces ella nos dijo que le quitáramos los botones..."

- E: "¿Ah, sí?"

- A: "Los botones de la bata, y se los quitamos, y entonces nos dijeron que le chupáramos las tetas y el coño."

- E: "¿Sí?"

- A: "Sí"

- E: "¿A todos los niños que iban?"

- A: "Sí, me parece que sí"

- E: "A ti también, o sea, porque tú lo recuerdas" (¿Por qué afirma por el niño?)

- A: "Yo sé que a mi... a mi sí que me..."

- E: "Bien, ella...¿pero también os obligaba como los otros, o sea...?" 

- A: "No me acuerdo, pero nos obligaba a que le chupáramos las tetas y el coño" (se contradice diciendo que no se acuerda, pero luego afirmando que sí se les obligaba)

Este fragmento forma parte de un reportaje sobre el caso Bar España en TV3. En el minuto 5:15 aparece Maria Jesús, prima de los hermanos Moreno Rius, decir sobre la jueza que "se quitó los botones y los niños tocándola". Según Alberto, es la jueza la que manda a los niños que le desabrochen los botones. No va a ser la primera vez que veamos en este vídeo versiones que no se corresponden exactamente con los testimonios.

Y si ya hemos visto que en ocasiones el entrevistador contesta por el niño, esta vez es Alberto el que sorprendentemente se adelanta a la pregunta:

Min 12:45 - 12:58:

- E: "¿Y durante esos actos había alguien que...?"

- A: "Sí, que grababa"

- E: "¿Te acuerdas de su nombre?"

- A: "No" (y sin embargo, sí recuerda los nombres de Carlos Fabra y de Sofía, cuando este hombre que grababa era un personaje también frecuente en los testimonios de los niños)

- E: "No te acuerdas... ¿Pero todos los actos se grababan en vídeo, todos los actos que se hacían que me estás contando?" (En realidad, Alberto no dijo en ningún momento que lo que se grababa, se grababa en un vídeo)

- A: "Creo que sí"

¿Cómo sabía Alberto que le iban a preguntar si alguien grababa? Y no solo esto es un detalle importante, sino lo que dice al respecto de que había alguien grabando; otros niños van a decir lo mismo, que siempre había alguien grabando las violaciones, pero ya hay como un mínimo una supuesta víctima que dice que a él nunca le grabaron, lo que entraría en contradicción con lo dicho anteriormente, pero eso es algo que se va a analizar más adelante. Siguiendo con el vídeo, hay otro fragmento donde se vuelve a confirmar que Alberto realmente no sabe qué papel juegan los monitores de la residencia en este asunto:

Min 13:28 - 14:24:

- E: "¿Y luego en el centro Baix Maestrat no dijeron nada al respecto?" (sobre la supuesta paliza que la jueza Sofía le propinó a Alberto)

- A: "No... no sé dónde me lo hizo..." (Alberto dijo previamente que le parecía que Sofía le había dado una paliza; no se puede dudar de algo así, ni del lugar donde ocurrió)

- E: "Pero cuando te pegaron una paliza, el Baix Maestrat no se hacía responsable de eso, o sea, pasaba de todo?"

- A: "¿Quién?"

- E: "El Baix Maestrat, los responsables" 

- A: "...No sé..."

- E: "¿Pasaban? ¿O sea, te cogían y decían: no ha pasado nada?" (tras esta pregunta, Alberto se queda un rato callado sin saber qué decir) ¿Hacían eso?"

- A: "¿Los educadores?" (vuelve a repetir la pregunta para ganar tiempo mientras piensa qué decir)

- E: "Sí; o sea, te veían con una paliza que te habían dado, o te veían sangrando y qué hacían ¿Te metían dentro de una habitación, y ¡hala!, ahí te aguantas?" (el tono cada vez es más brusco)

- A: (se queda un rato callado y se le nota tenso)"... Es que..."

- E: "No, no, ya sé que es difícil recordarlo, pero te digo, que nunca había una... una, digamos... una atención, o sea, que digamos que había una implicación entre todos..."

- A: "Ya, ya, pero... es que... No lo sé, no me acuerdo mucho, no sé si... A mí Sofía me pegó una paliza, me vieron con eso así, y no sé lo que me dijeron, es que no me acuerdo..."

No es que Alberto no recuerde, es que realmente no sabe qué decir de los educadores. No hay más que fijarse en esta transcripción, y que al principio dice que no sabe dónde le dio Sofía la paliza, pero ante la insistencia del entrevistador porque le cuente qué hacían los responsables del Baix Maestrat, al final acaba diciendo que los educadores le vieron con eso así y no sabe qué le dijeron, cuando antes dijo que no sabía en qué lugar le había pegado. Una vez más Alberto acaba respondiendo lo que le marca el entrevistador. En realidad, casi desde el principio de la entrevista, parece que Alberto no tiene mucho que decir sobre la residencia, ya que tan solo desde la primera pregunta que le hacen sobre qué es lo que pasaba en el Baix Maestrat, lo que él contesta es que un día les llevaron al Bar España. ¿Acaso no tenía cosas importantes que decir sobre la residencia en cuanto a abusos se refiere? En realidad, apenas hemos conocido datos en esta entrevista sobre lo que pasaba dentro del Baix Maestrat.

Un poco más adelante en esta conversación, vemos como el entrevistador crea un lazo de confianza con Alberto alrededor del minuto 15:30 cuando el niño cuenta que no se fía mucho de la gente mayor, pero de la persona que tiene delante sí, a lo que el entrevistador dice lo siguiente: "ya nos hemos visto varias veces, y hemos hablado, y hemos conversado. O sea que yo no soy de ese tipo de personas." Se adelanta a dar explicaciones de que solo se conocen de esto y así darse él un buen lugar, así que Alberto, con risa nerviosa y desviando la mirada, dice que no (que el entrevistador no es de ese tipo de personas) Tras acabar la entrevista, la pantalla se pone a negro y de fondo se puede oír un enigmático comentario hecho a cámara bajada (pero con el audio aún funcionando) de un adulto que parece ser Santiago Moreno Rius, quien se encontraba allí para ser entrevistado también, y lo que se oye en el minuto 17:11 es lo siguiente: "...queda más convincente..." ¿Qué se supone que tiene que quedar más convincente?

Acto seguido sale Alberto con recortes de diarios de Carlos Fabra, señalándole como su abusador y el de varios niños. Tras esto, la siguiente fotografía a mostrar es la de Giuseppe Farina, al cual no ha nombrado ni una sola vez porque decía no acordarse de su nombre, y que también estuvo presente cuando mataron a los niños; mientras dice esto, vuelve a hacer el gesto de mirar a alguien o algo a su izquierda. El último recorte es el de Bernard Alapetite, y de hecho, antes de mostrarlo a cámara se oye cómo le dan indicaciones a Alberto: "..y ponte a Bernard Alapetite". La pregunta es ¿por qué han necesitado hacer cortes de cámara entre periódico y periódico? ¿Es que necesitaban explicarle al niño lo que decir, de ahí que Alberto lo diga todo con mucha rapidez para que no se le olvide? 

No voy a cerrar este primer análisis sin pasar por alto un detalle de suma importancia, y es la identidad del entrevistador de Alberto, que no es otro que Antonio Toscano, un investigador especializado en el tema de sectas cuya popularidad aumentó de forma considerable tras acudir a varios platós de televisión asegurando que conocía la identidad del secuestrador de Madeleine McCann. Toscano trabajó con Reinaldo Colás para exponer el caso Bar España, pero su identidad hoy por hoy tiene más sombras que luces, habiendo sido acusado de fraude, falseamiento de Curriculum Vitae, y estando actualmente en paradero desconocido. No me voy a explayar mucho más en Antonio Toscano porque aún sería necesario contrastar más información, pero no se descarta que más adelante escribamos un artículo sobre él (o sobre otros informadores del caso) si se dan las circunstancias propicias. Dejo aquí un podcast de Toscano para que comparéis las voces, junto con información adicional

Caso Bar España Sectas satánicas en España (Valencia) por Antonio Toscano

I know Maddie Snatcher Says Paedo Buster

Antonio Toscano, expulsado de una ONG por impostor

El caso ‘Bar España’ sí fue investigado y sentenciado como «falso»

Antonio Toscano Vs. Marco Cortes

En la próxima publicación analizaremos el segundo testimonio de Alberto siendo ya adolescente, y el de su madre Dolores Calvo

Imágenes:

Documentos Bar España (Carpeta "Algunos dibujos")

Antonio Toscano Vs. Marco Cortés